Решение по делу № 2-1838/2022 от 24.02.2022

61RS0007-01-2022-001193-55

2- 1838/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Луганской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО6 к Ложечкиной ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Ложечкиной О.А., ссылаясь на то, что 19 октября 2018г. Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 20 февраля 2019 г., что подтверждается договором займа.     Ответчик получил от Истца денежные средства, однако в установленный срок их не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца в судебном заседании Чуднова О.В. требования иска поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2018г. Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 20 февраля 2019 г., что подтверждается договором займа (л.д. 19 – 22).     Ответчик получил от Истца денежные средства, однако в установленный срок их не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Ложечкиной О.А. обязательства по заключенному договору найма и дополнительному соглашению. Поскольку в подтверждение своих требований истец представил договор займа, бремя доказывания исполнения обязательства либо отсутствия удостоверенного договором обязательства в силу вышеприведённых норм права должно быть возложено на ответчика.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ложечкиной ФИО8 в пользу Мироновой ФИО9 сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. и расходы по государственной пошлине 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2022 г.

Судья