Решение по делу № 2-886/2019 от 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Бобина В.Ф., его представителя Кудриной Н.Н. и представителя ответчика Фадеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобин В.Ф. к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Бобин В.Ф. обратился в суд с требованиями о взыскании с Силина И.В. ряда денежных сумм. Иск мотивирован нарушением имущественных прав истца как потребителя из-за невыполнения ответчиком его заказа по ремонту с ноября 2013 года автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Бобин В.Ф. и его представитель указанное обращение поддержали, настаивая на присуждении истцу 707.626 руб. в возмещение убытков и 200.000 руб. компенсации морального вреда. Полномочный представитель ответчика иск не признал, полагая, что размер истребуемого завышен, а по ряду позиций голословен. Силин И.В., извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился.

Заслушав позиции сторон по спору, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №., суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

В конце 2013 года между Бобиным В.Ф. и Силиным И.В. заключен устный договор подряда на выполнение работ по ремонту ответчиком принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом из совокупности представленных по делу документальных доказательств следует, что для организации такого ремонта Бобиным В.Ф. затрачено 44.026 руб. на приобретение привязанных к идентификационным характеристикам машины запасных частей и расходных материалов. До настоящего времени заказанные работы Силиным И.В. не выполнены, так как качество осуществленных с машиной ремонтных манипуляций не отвечает обязательным техническим требованиям. В силу ст.ст. 314, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации это признается достаточным основанием к отнесению на ответчика возмещения перечисленных расходов, квалифицируемых в таких обстоятельствах убытками истца.

Более того, согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Исходя из технически неудовлетворительного состояния автомобиля, вынужденно изъятого Бобиным В.Ф. у Силина И.В. в марте 2018 года, и приведения транспортного средства в негодность именно из-за отступления от технологии ремонта, что нашло свое подтверждение заключением привлеченного истцом специалиста, ответчик обязан также к возмещению ущерба в сумме 93.600 руб. – расчетных затрат по необходимым восстановительным работам с двигателем машины. Данная сумма мотивированно определена расчетами <данные изъяты>, документы которой оцениваются по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство цены иска в данной его части и принимаются в основу судебного решения по существу спора. Причем, отдельно отмечается, что поскольку истец заявляет о самостоятельно организованном к моменту разрешения спора судом ремонте в виде замены двигателя контрактной деталью, основания для определения размера убытков стоимостью нового двигателя объективно отсутствуют.

Недостижение заказанного истцом у Силина И.В. результата работ вынудило Бобина В.Ф. к расходам на услуги автоэвакуатора. Надлежащим образом подтвержденная величина этих расходов (4.000 руб.) также квалифицируется убытками истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах к общему возмещению ответчиком убытков истца устанавливаются 141.626 руб. (44.026 + 93.600 + 4.000).

Особенности достижения положенной в основу иска договоренности сторон о ремонте автомобиля в свете представленных по делу материалов не дают достаточных оснований к распространению на спорное правоотношение законодательства в сфере защиты прав потребителей. Как следствие, ни испрошенная компенсация морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни предусмотренные этим законом процентные и штрафные неустойки на Силина И.В. не относятся. Также недоказанными признаются притязания Бобина В.Ф. на возмещение спорных 60.000 руб., переданных ответчику, как утверждает истец, на оплату работ, – такой расчет ничем не подтвержден.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года Силин И.В. обязан к пропорциональному возмещению истцу 5.403 руб. 85 коп. из 27.000 руб. признаваемых судебными расходами его затрат по досудебному исследованию качества спорных работ, а в доход местного бюджета – к уплате 2.056 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бобин В.Ф. к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бобин В.Ф. 141.626 руб. в возмещение убытков и 5.403 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.056 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов