Решение по делу № 33-307/2014 (33-12806/2013;) от 17.12.2013

Судья: Нигаметзянова О.Г.

Дело №33-307-2014

г.Пермь

20.01.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 20 января 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Беспятых Г.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Беспятых Г.Н. к Сырчиковой С.И., Сырчикову В.Е., Администрации г.Перми о признании факта наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признания факта отсутствия права собственности, о возложении обязанности осуществить снос построек, - удовлетворить частично. Возложить на Сырчикову С.И. и Сырчикова В.Е. обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос забора, проходящего между земельными участками **** и ****, на границу, установленную решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года, в той части, которая находится на территории земельного участка по ****, принадлежащего на праве собственности Беспятых Г.Н.. Отказать в удовлетворении исковых требований Беспятьгх Г.Н. к Сырчиковой С.И., Сырчикову В.Е., Администрации г.Перми о возложении обязанности осуществить снос гаража, сарая, уборной, навеса, установленных на земельном участке по адресу ****; о признании отсутствующим право общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом (литер Б) общей площадью 16 кв.м. инв. №** по адресу **** по 1\2 доли; о признании недействительным Свидетельств о государственной регистрации права от 23.10.2009 года, выданных У ФРС по Пермскому краю на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. №** по адресу **** по 1\2 доле; о признании прекратившими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Сырчиковой С.И., Сырчикова В.Е. от 23.10.2009 года на 1-этажный жилой дом (литер Б) общей площадью 16 кв.м. инв. №** по адресу **** по 1\2 доли; о признании самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке по адресу **** 1-этажный жилой дом (лит.В), гараж (лит.Г), сарай (лит.ГЗ), уборная (лит.Г4), навес (лит.Г5); об установлении факта наличия кадастровой ошибки в Межевом плане от 28.11.2011 года; об установлении границы земельного участка площадью 1127 кв.м., расположенного по адресу **** по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК 59

X V

1	519160.65	2236075.60
2	519143.79	223???????
3	519143.95	2236075.74
4	519140.13	2236075.54
5	519139.75	2236077.16
6	519137.88	2236084.57
7	519137.52	2236085.99
8	519137.34	2236086.91
9	519136.83	2236086.86
10	519116.56	2236123.44
11	519134.05	2236131.04
12	519144.49	2236112.55
13	519144.68	2236112.22
14	519159.88	2236086.35
15	519160.59	2236077.12
X	У
4	519140.13	2236075.54
5	519139.75	2236077.16
6	519137.88	2236084.57
7	519137.52	2236085.99
8	519133.34	2236086.91
9	519136.83	2236086.86
10	519116.56	2236123.44

Взыскать с Сырчиковой С.И., Сырчикова В.Е. в пользу Беспятых Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Беспятых Г.Н., представителей Беспятых Г.Н.- Беспятых В.Л., Грачева Н.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения Сырчиковой С.И., Сырчикова В.Е., их представителя Полежаевой Н.Б., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспятых Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сырчиковой С.И., Сырчикову В.Е., Администрации г.Перми о признании факта наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признания факта отсутствия права собственности, о возложении обязанности осуществить снос построек. В обосновании требований указано на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 127 кв.м. по адресу: **** право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права **. На указанном земельном участке расположены: 1-этажный жилой дом, общей площадью 125,1 кв.м. с надворными постройками и 2-этажный гараж, общей площадью 40 кв.м Еще до предоставления ей земельного участка в собственность на границе со смежным земельным участком по адресу **** силами ее мужа построен одноэтажный гараж. В 2006 году был надстроен второй этаж гаража. Общая конфигурация земельного участка после постройки гаража не изменилась. Спора по расположению построенного гаража и прохождения границы не возникало, ее гараж и гараж ответчиков были построены почти одновременно. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года были определены границы смежных земельных участков, расположенных по адресу **** и **** по соответствующим координатам. В результате дополнительного межевания в связи с исправлением ошибки в местоположении границ ее земельного участка в Заключении кадастрового инженера было выявлено, что: «При выносе в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ** определенных при межевании, выявлено несоответствие с фактическим использованием земельного участка, а именно: прекратившие существование точки 8, 9, 10 (согласно Чертежа межевого плана) секут строение (капитальный гараж). Считает, что допущена кадастровая ошибка в определении геодезических координат ее земельного участка. По результатам проведенных кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ ее земельного участка был изготовлен Межевой план от 24.12.2012г., на основании которого были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, была уточнена и восстановлена смежная граница участков по **** и ****, которая существовала на момент передачи земельного участка ей в собственность в 2002 году. Фактически граница с 2000 года (постройка первого этажа гаража, принадлежащего ей на праве собственности и самовольных построек ответчиков Сырчиковых) проходила по координатам в соответствии с межевым планом от 25.12.2012 года. Земельный участок по адресу: **** в соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации находится в государственной собственности и в ведении муниципального образования г.Пермь и никогда Сырчиковым не предоставлялся. С 1985 года ответчики утратили всякие права на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. №**, по адресу: **** и соответственно, на земельный участок. В 1985 году в целях улучшения жилищных условий Сырчиковы С.И., В.Е. вместо указанного дома получили благоустроенную квартиру по адресу: **** в связи с чем, жилой дом по ****лит. Б) был снесен. По данным ГУП «ЦТИ Пермского края» домовладение по адресу **** не зарегистрировано на праве собственности, литер Б снесен, а литер В возведен без разрешения и его правовая регистрация не проведена. Считает, что все возведенные постройки на земельном участке по адресу: **** являются незаконными и относятся к категории самовольных. Просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Сырчиковой С.И., Сырчикова В.Е. на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. №** по адресу: **** по 1/2 доли; признать недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2009 года, выданные на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. №**, по адресу: **** Сырчиковой С.И., на 1/2 долю в праве, Сырчикову В.Е. на 1/2 долю в праве, признать прекратившими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Сырчиковой С.И.,., Сырчикова С.И., от 23.10.2009 года на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. №**, по адресу: **** по 1/2 доли, запись регистрации №**, признать самовольными постройками строения расположенные на земельном участке по адресу: **** 1-этажный жилой дом (лит.В), гараж (лит.Г), сарай лит.ГЗ), уборная (лит.Г4), навес (лит.Г5), установить факт наличия кадастровой ошибки в Межевом плане от 28.11.2011 года, установить границы земельного участка (кадастровый номер **), площадью 1127 кв.м., расположенного по адресу: **** определить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу ул.**** и ****

Определением суда от 10.07.2013г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Беспятых Г.Н. к Сырчиковой С.И., Сырчикову В.Е., Администрации г.Перми о признании факта наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признания факта отсутствия права собственности (№****.) с гражданским делом по иску Беспятых Г.Н. к Сырчиковой С.И.,., Сырчикову В.Е. об обязании осуществить снос построек (№ **.) (л.д.66).

Также истица Беспятых Г.Н. просила суд обязать Сырчиковых С.И., В.Е. за свой счет осуществить снос установленных ими на территории земельного участка, расположенного по адресу: **** строения - гараж, сарай, уборная, навес в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчиков за свой счет осуществить перенос забора на границу, установленную между земельными участками по адресу: **** и ул.****, и проходящую между точками №14 и №15 в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, указать в судебном решении, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истице право самостоятельно провести работы по сносу гаража, сарая, уборной, навеса за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Данные исковые требования истицей мотивированы тем, что в заключении ООО «Кадастровые инженеры» был сделан вывод о том, что часть каменного строения и построек площадью 2,76 м, расположенных по адресу: **** попадает на земельный участок, расположенный по адресу: **** Таким образом, гараж, уборная и навес, построенные ответчиками на земельном участке по адресу: **** частично расположены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Также по материалам съемки можно сказать, что фактически металлический забор выше 1 метра, который образует границу между указанными выше земельными участками, относительно границы образованной точками №14 и №15 находится на территории земельного участка по адресу: ****. В указанном заключении сказано, что точка № 15, вынесенная на местность попадает на крышу гаража в 0,21 м. от края каменного нежилого строения, расположенного по адресу: **** Исходя из данного вывода, точка №15 фактически попадает на стену данного строения (л.д.302-34, 305-311).

Истец Беспятых Г.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненных требованиях.

Представители истца в судебном заседании также на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненных требованиях.

Ответчики Сырчикова С.И., Сырчиков В.Е. исковые требования не признали, для выражения своей позиции предоставили слово своему представителю.

Представитель ответчиков в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Беспятых Г.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющиеся в материалах дела. Решение Мирового судьи судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми от 26.08.2009 о признании долевой собственности за ответчиками было вынесено в отношении несуществующего домовладения. По данным ГУП «ЦТИ Пермского края» прежнее строение снесено и право собственности на данный объект у Ответчиков прекратилось. На вновь возведенный объект право собственности не зарегистрировано. Считает, что было достоверно доказано, что незаконные постройки на земельном участке по **** частично находятся на территории ее земельного участка, чем нарушено ее право пользования участком. Ими было заявлено о фальсификации, подложности доказательств, представленных ответчиками, а именно Заключение ООО «Геоплан плюс» от 29.10.2012 года и Заключение ООО «ЗемКом» от 06.09.2013г., судом неправомерно не было принято данное заявление во внимание. Суд не учел того обстоятельства, что в новых границах земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности прошел государственный кадастровый учет и государственную регистрацию, в связи с исправлением ошибки и изменением площади земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права земельного участка площадью 1127 кв.м. Просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.10.2013 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение по адресу. ****» находится в общей долевой собственности, участниками которой являются Сырчикова С. И. и Сырчиков В. Е. (по 1\2 доли в праве); право общей долевой собственности на домовладение за Сырчиковыми в установленном порядке
зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 20.06.2013г. и свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2009г; право общей долевой собственности на домовладение по адресу: ****» за Сырчиковыми было признано решением мирового судьи судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми от 26.08.2009 года, вступившим в законную силу 08.09.2009 года (л.д.2859-291); согласно уведомления ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю сведения о земельном участке расположенном по адресу **** в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Право собственности на земельный участок, расположенный под указанным домовладением по адресу **** за Сырчиковыми не зарегистрировано; истец Беспятых Г.Н. первоначально являлась собственником земельного участка общей площадью 1121 кв.м. на основании Постановления главы г.Перми от 18.05.2002г. №1495, что подтверждено копией Свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2002 года (л.д.34). В настоящее время истец Беспятых Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1127 кв.м. на основании Постановления главы г.Перми от 18.05.2002г. №1495, что подтверждено копией Свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2013 года (л.д.63). Также истец Беспятых Г.Н. является собственником 1-этажного гаража, расположенного по адресу **** что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2013 года (л.д.64); Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2012 года, вступившего в законную силу, были восстановлены границы земельного участка (кадастровый номер **), площадью 1121 кв.м., расположенного по адресу: ****, по определенному каталогу координат поворотных точек границ земельного участка. Также выше указанным решением судом была определена граница смежных земельных участков расположенных по адресу **** и ****. Кроме того, данным решением на Сырчиковых была возложена обязанность осуществить снос установленного ими на территории земельного участка (кадастровый **), площадью 1121 кв.м., расположенного по адресу: ****, строения - бани (л.д.75-88). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2012 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сырчикова В.Е. и Сырчиковой С.И., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Выше указанное решение судом принималось на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которая и определяла границы смежных земельных участков. Выше указанное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2012 года по сведениям ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю в данное учреждение истицей Беспятых Г.Н. не предъявлялось; установленные в нем границы в государственный кадастр недвижимости не вносились (л.д.261-262). Также решением Мотовилйхинскогб районного суда г.Перми от 28 декабря 2012 года, вступившего в законную силу, на Беспятых Г.Н. была возложена обязанность по осуществлению сноса установленного ею на территории земельного участка по адресу **** строения - гаража общей площадью 40 кв.м. (л.д.143-147). При вынесении выше указанного решения суд исходил из установленных границ смежных земельных-участков, расположенных по адресу **** и ул.**** определенных решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2012 года. Указанными решениями рассмотрены споры между теми же сторонами - истцом Бёспятых Г.Н. и ответчиками Сырчиковой С.И., и Сырчиковым В.Е.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, признании недействительным Свидетельств о государственной регистрации права от 23.10.2009 года, выданных УФРС по Пермскому краю на жилой дом за ответчиками; признании прекратившими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности ответчиков, суд исходил из того, что поскольку право собственности ответчиков на домовладение,по адресу: **** возникло в силу судебного решения, вступившего в законную силу и не оспоренного в установленном порядке, то оно не может быть прекращено по заявленным истцом основаниям.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.222 ГС РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение Мирового судьи судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми от 26.08.2009 о признании долевой собственности за ответчиками было вынесено в отношении несуществующего домовладения, а на вновь созданный объект прав за ответчиками не зарегистрировано.

Как установлено судом ответчики являются долевыми собственниками домовладение по адресу: **** право собственности возникло на основании решения мирового судьи судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми от 26.08.2009 года, вступившего в законную силу 08.09.2009 года. Выше указанное решение в установленном законом порядке не отменено.

Указанные доводы истца сводятся к оценке, уже вступившего в законную силу и исполненного судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не может давать оценки уже принятому и вступившему в законную силу решению суда, которое является обязательным и исполненным, так как на его основе за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение.

Кроме того, в судебном заседании гибели или уничтожения данной постройки не установлено. Свидетельством о праве собственности на домовладение подтверждено, что ответчики обладают собственностью на жилой дом размером 16,0 м.кв. под литерой Б.

Довод истца о том, что ответчикам взамен снесенного дома под Литером «Б» была предоставлена квартира **** что является основанием для прекращения права собственности на спорный дом, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, так как данное основание не предусмотрено материальным правом в качестве основания для прекращения права собственности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу норм права, истец, заявляя требование о признании построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу, должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов возведением указанных построек, а также соразмерности выбранного им способа защиты права. Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Судом при этом должно быть установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом расположен непосредственно на земельном участке по адресу: **** и прав истца на пользование земельным участком по адресу: **** не нарушает.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что исходя из основания заявленного требования, в качестве которого истцом указано отсутствие разрешения" на возведение спорных построек, и то, что земельный участок под них не предоставлялся, надлежащим истцом будет являться собственник земельного участка. Истец собственником земельного участка по адресу: **** не является.

В силу ст.222 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, будучи собственником соседнего земельного участка и домовладения по адресу ****, имеет право заявить требование о признании домовладения №**** самовольной постройкой, в случае если допущенные ответчиками нарушения при строительстве самовольных строений, угрожают повреждением (уничтожением) имущества истца, создают ей препятствия в пользовании своим имуществом или иным образом нарушают ее права. Данных доводов в обоснование иска заявлено не было и доказательств в данной части не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в новых границах земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности прошел государственный кадастровый учет и государственную регистрацию, в связи с исправлением ошибки и изменением площади земельного участка.

Данные доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы,

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия кадастровой ошибки в Межевом плане от 28.11.2011 года; об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст.28 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Исследуя межевой план от 25.12.2012 года, выполненный кадастровым инженером Зубаревым Н.В., на который ссылается истец в обоснование своих доводов о наличии кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он составлен без учета того обстоятельства, что на момент составления данного межевого плана между сторонами Беспятых и Сырчиковыми был разрешен судебный спор об определении границ между смежными земельными участками и решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года, вступившим в законную силу, были восстановлены границы земельного участка по ул.**** по иску Беспятых Г.Н.

Поскольку решением суда определены границы смежных земельных участков, расположенных по адресу **** и ****; определены координаты местоположения границ между спорными земельными участками, а также поскольку решая вопрос о внесении изменений объекта недвижимости по Межевому плану от 24.12.2012 года по заявлению Беспятых Г.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» не располагал решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2012 года (л.д.261-262), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в новых границах земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности прошел государственный кадастровый учет и государственную регистрацию, в связи с исправлением ошибки и изменением площади земельного участка.

Вновь определенная граница земельного участка истца не соответствует границе, установленной решением суда и не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные постройки на земельном участке по **** частично находятся на территории земельного участка истца, чем нарушено ее право пользования участком.

. Разрешая требования Беспятых Г.Н. о возложении на Сырчиковых обязанности за свой счет произвести снос установленных ими на территории земельного участка, расположенного по адресу **** - гаража, сарая, уборной, навеса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование требований о сносе построек, истцом было представлено в суд первой инстанции Заключение от 27.05.2013 года, выполненного ООО «Кадастровый инженер» (л.д.89-94), в котором указано, что граница, образованная точками №14,15,16, 17 сечет каменные нежилые строения и постройки, расположенные по адресу **** и **** в результате чего часть каменного нежилого строения площадью 1,65 м., расположенного по адресу **** попадает на земельный участок, расположенный по адресу ****, а часть каменного строения и часть построек площадью 2.76 м., расположенных по адресу **** попадает на земельный участок, расположенный по адресу ****

Судом было полно исследовано указанное заключение, в результате чего оно не было принято в качестве доказательства и основания для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе гаража, сарая, уборной, навеса, принадлежащих ответчикам.

Оценивая данное Заключение, суд правомерно исходил из того, что кадастровым инженерном указано лишь на то, что часть каменного строения и часть построек площадью 2.76 м., расположенных по адресу **** попадает на земельный участок, расположенный по адресу ****. Вместе с тем, оно не содержит указания на то, часть какого именно каменного строения, в какой площади и часть каких построек попадает на земельный участок, расположенный по адресу ****

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда в данной части также полно и подробно мотивированы.

Истцом не было представлено в суд доказательств подложности Заключения от 06.09.2013 года, выполненное ООО «ЗемКом» и оснований не принимать его в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспятых Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: