Решение по делу № 33-14922/2022 от 17.08.2022

Судья Никонорова Е.В.         Дело №33-14922/2022

№2-1356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Гладких Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Алексея Игоревича к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Елена» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Куликов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25.06.2019 между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилом дом и после получения в 4 квартале 2020г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в течение трех месяцев объект долевого строительства: квартиру №203, общей площадью 54,63 кв.м, цена договора составила 2749030 руб., которая была оплачена участником долевого строительства в полном размере. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил, 03.12.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 по 18.01.2022 в размере 338680,49 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением суда от 29 марта 2022г. исковые требования Куликова А.И. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Елена» в пользу Куликова А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50500 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с ООО «Елена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №214-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что между Куликовым А.И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика, представленные им доказательства, признал неправильным расчёт истца размера неустойки за заявленный им период просрочки, исключил период с 19.05.2021 по 01.10.2021 из общего периода начисления неустойки, произвел расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 18.05.2021, а также со 02.10.2021 по 18.01.2022 с применением ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, посчитав разумным её размер в 1000 руб., и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Елена» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова А.И., ссылаясь на то, что в связи с распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» доступ на объект долевого строительства для производства каких-либо отделочных работ был ограничен, была приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ООО «Елена», получив 18.05.2021 отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было вынуждено оспаривать его в судебном порядке.

Полагая указанные обстоятельства форс-мажорными, ответчик дважды направлял истцу уведомление и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи многоквартирного жилого дома, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «Елена» (застройщик) и Куликовым А.И. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2020г. и в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №203 (условный номер по проекту), общей площадью 54,63 кв.м, расположенную на 18 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: (обезличен), а участник долевого строительства – оплатить цену договора в размере 2749030 руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Куликов А.И. исполнил в полном объёме в установленный в договоре срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Елена» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Куликову А.И. в установленный в договоре срок не исполнило, передав ему квартиру по акту приёма-передачи только 10.02.2022г.

03.12.2021 Куликов А.И. направил застройщику – ООО «Елена» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф, правомерно частично удовлетворив исковые требования Куликова А.И.

При этом, суд дал оценку ссылкам ответчика на направленные истцу уведомления об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, правомерно указав на то, что приведенные ответчиком обстоятельства форс-мажорными не являются, поскольку срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства рассчитывается застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учётом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействия) органов власти в суде.

Суд также дал оценку заявлению ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учёл период просрочки, баланс интересов сторон, имевший между ответчиком и Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону спор относительно отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, произвел свой расчет неустойки, посчитав возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 129479,31 руб. до 100000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Елена», поскольку жалоба не содержат доводы, опровергающие выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Елена» в апелляционной жалобе на условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, предусматривающие право застройщика в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также на направленные ответчиком истцу уведомления об изменении указанного срока, поскольку применительно к требованиям Федерального закона №214-ФЗ указанные условия являются ничтожными, поэтому применимы и приняты во внимание быть не могут.

Кроме того, истец, как участник долевого строительства, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не подписал, соответствующее дополнительное соглашение к договору в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен в установленном законом порядке и ответчиком не нарушен, как об этом указывается в апелляционной жалобе ООО «Елена», в связи с чем с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы штрафные санкции, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований считать форс-мажорными указанные ООО «Елена» обстоятельства, в силу которых, как указывается в апелляционной жалобе, невозможно было передать истцу квартиру в установленный в договоре срок.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что срок просрочки обязательств определен с 01.04.2021, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что распоряжение губернатора Ростовской области от 27.03.2020 каким-либо образом препятствовало застройщику в исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Елена» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Елена» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022г.