Решение по делу № 2-807/2019 от 25.03.2019

                            Дело № 2-807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Летягиной Антонине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности в размере 101671,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9233,44 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, явившись в суд, просила суд о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустоек. В судебном заседании ответчик пояснила, что не исполняет взятые на себя обязательства более года в виду наличия иных кредитных обязательство по кредитным договорам, заключённых ею и ее супругом с ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит».

Суд, выслушав ответчика, обсудив доводы иска и возражений на его, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений ответчика и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», следует, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 - заемщиком по кредиту на сумму 156000 руб. Кредит выдавался ответчику на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 156000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно положению ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца обратился к мировому судье 221 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с пользу банка с ФИО2 задолженности по настоящему кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 95 947,37 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1539,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 221 Реутовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен. ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк было разъяснено его право заявить требования в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 101671,98 руб., которая состоит из 13981,06 руб. - просроченные проценты; 65286,19 руб. - просроченный основной долг; 761,07 руб. - проценты на просроченный основной долг; 5065,51 руб. - неустойка за просроченные проценты; 16578,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование было оставлено без должного внимания.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Положением п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор и совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 156 000 руб. выполнил, денежные средства заёмщиком получены.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись своевременно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что обязательства ею перед истцом по оплате задолженности не исполняются более года в виду наличия иных обязательств перед кредитной организацией судом не принимаются во внимание, в виду их необоснованности. Ответчик, подписывая кредитный договор с истцом был ознакомлен с его условиями и сроками возврата денежных средств, согласился с данными условиями. Суд приходит к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения условий кредитного договора в виду наличия иных кредитных обязательств ответчика перед третьим лицом.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом был представил расчёт задолженности.

Контррасчета суммы задолженности со стороны ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по просроченному основному долгу в размере 65286,19 руб., по просроченным процентам в размере 13981,06 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 761,07 руб. - подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустоек суд приходит к следующему выводу:

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Таким образом, убытки Банка от нарушений условий договора Ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки – более года - свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, учитывая поведение стороны, не исполняющую условия договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5065,51 руб. и неустойку за просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 16578,15 руб., поскольку данные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не усматривается. Ответчик, отменяя судебный приказ, вынесенный мировым судьёй 221 судебного участка Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., знал о наличии требований истца о возврате образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 95 947,37 руб., не предпринял никаких действий по ее погашению.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объёме, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит исковое требований о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает возможным расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 7694,23 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 1539,21 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 9233,44 руб., исковые требования истца как материального так и нематериального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 9233,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Летягиной Антонине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №47783615 от 27 февраля 2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк и Летягиной Антониной Владимировной.

Взыскать Летягиной Антонины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 101671,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9233,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                        Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2019г.

Судья:                        Корниенко М.В.