Решение по делу № 2-899/2019 от 09.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца Куприянова Н.С., его представителя ФИО3,

представителей ответчика ООО «Отряд пожарной охраны – 2» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Куприянов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» (ООО «ОПО-2») был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу во <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Срок действия трудового договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако неоднократно продлевался на период действия договоров, заключенных ООО «ОПО-2» с другими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с Куприяновым Н.С. был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Куприянов Н.С. считает, что срочный трудовой договор был заключен с ним без предусмотренных законом оснований, а неоднократное продление срока его действия свидетельствует о признании его заключенным на неопределенный срок.

Также указал, что работодатель не предоставлял ему дополнительные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодателем не производилась выплата надбавки за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой составлял <данные изъяты> руб. в месяц, что за спорный период составляет <данные изъяты> руб., на которую, по мнению истца, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Куприянов Н.С. с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО «ОПО-2», взыскать с ООО «ОПО-2» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за вредные условия труда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., обязать ООО «ОПО-2» предоставить Куприянову Н.С. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 15 календарных дней.

Истец Куприянов Н.С., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом представленных в ходе судебного разбирательства заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Представители ответчика ООО «ОПО-2» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что заключение с истцом срочного трудового договора, а также последующее продление срока его действия производилось по соглашению с работником Куприяновым Н.С. в соответствии с действующим законодательством. Также просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных, по мнению истца, прав в отношении задолженности по надбавке за вредные условия труда.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, прокурора, по заключению которого исковые требования в части восстановления удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. был принят на работу в ООО «ОПО-2» во <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

С Куприяновым Н.С. был заключен срочный трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В п. 2.2. указанного договора указано, что договор заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ, договора оказания услуг и по соглашению сторон. Условия труда указаны как вредные.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в указанный трудовой договор были внесены изменения, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: в соответствии со ст. 59 ТК РФ, ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 «О пожарной безопасности», Договора оказания услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» настоящий трудовой договор является срочным и действует до дня окончания договора оказания услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ОПО – 2» был расторгнут.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор с Куприяновым Н. С. были внесены изменения, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: в соответствии со ст. 59 ТК РФ, Договора оказания услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» настоящий трудовой договор является срочным и действует до дня окончания Договора оказания услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ОПО-2» был расторгнут.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор с Куприяновым Н. С. были внесены изменения, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: в соответствии со ст. 59 ТК РФ, Договора оказания услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» настоящий трудовой договор является срочным и действует до дня окончания Договора оказания услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» (л.д. 16).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор с Куприяновым Н. С. были внесены изменения, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: настоящий договор является срочным, заключен согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой и действует до дня окончания договора оказания услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>».

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом с указанием на приложение замечаний на 1 л. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора оказания услуг <данные изъяты> № ООО «ОПО – 2» и АО «<данные изъяты>» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, а ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н. С. был уволен с должности <данные изъяты> на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19).

Как следует из пояснений представителей ответчика, срочный трудовой договор с Куприяновым Н.С., а также последующие дополнения к нему в части продления его срока были обусловлены выполнением определенной работы в рамках заключенных договоров на оказание услуг <данные изъяты>. При этом Куприянов Н.С. был принят на работу для выполнения определенной работы – <данные изъяты>. Конкретная дата окончания срока действия срочного трудового договора не могла быть определена, в том числе и по причине невозможности определения момента выражения заказчиками по договорам оказания услуг <данные изъяты> волеизъявления на расторжение договоров. Срочный характер трудового договора был обусловлен ограничением периода договорных отношений между ООО «ОПО-2» и заказчиками услуг <данные изъяты>.

Суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью первой ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, что влечет заключение срочного трудового договора, в том числе, с лицами, принятыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы); работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства правомерности заключения с истцом срочного трудового договора в целях выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Так, материалами дела подтверждается, что изменения в штатное расписание организации не вносились, должностные обязанности истца, отраженные в трудовом договоре и должностной инструкции (трудовая функция), не изменялись, а Куприянов Н.С. исполнял трудовые обязанности не только на территории предприятий и организаций, указанных в дополнительных соглашениях к заключенному с ним трудовому договору (ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»).

Из пояснений истца и представленных в материалы дела нарядов-допусков на проведение <данные изъяты>, предписаний и служебных записок, графика дежурства, не опровергнутых представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, Куприянов Н.С. осуществлял трудовую деятельность в организациях АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-110).

Приказом ООО «ОПО-2» от ДД.ММ.ГГГГ за Куприяновым Н.С. были закреплены такие организации и объекты, как <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». С приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д. 111).

Осуществление истцом деятельности на территории указанных организаций также подтверждается личным планом работы <данные изъяты>, дополнительным графиком, журналом учета профилактической работы <данные изъяты> Куприянова Н.С., пропусками на территории ПО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>» (л.д. 112-126).

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы представителей ответчика о том, что срочный трудовой договор с Куприяновым Н.С., а также последующие дополнения к нему в части продления его срока были обусловлены выполнением истцом определенной работы в рамках заключенных договоров на оказание услуг <данные изъяты>.

Кроме того, истец был обучен в АНО «<данные изъяты>» в <адрес> по программе «<данные изъяты>» за счет средств ООО «ОПО-2» в ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы о принятии истца на работу в целях выполнения заранее определенной работы (л.д. 36,37).

Суд учитывает, что заключение договоров на оказание услуг <данные изъяты> входит в обычную хозяйственную деятельность ООО «ОПО-2», являющейся коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

В отсутствие доказательств осуществления истцом трудовой функции непосредственно на предприятиях, наличие договорных отношений с которыми послужили, согласно позиции ответчика, основанием для заключения срочного трудового договора, оснований считать, что Куприянов Н.С. был принят на работу для выполнения заранее определенной работы в рамках указанных договорных отношений, дата окончания которой не могла быть определена конкретной датой, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг,

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор заключен с учетом добровольного согласия истца, что предусмотрено ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ судом признаются несостоятельными, поскольку, указывая на достигнутое сторонами соглашение о срочном трудовом договоре, стороной ответчика не приведены оснований, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, которые позволяют при соглашении сторон заключить срочный трудовой договор.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. выразил замечания, приложив их на отдельном листе (л.д. 17,190).

ООО «ОПО – 2» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 133).

Наличие иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований для заключения с истцом срочного трудового договора судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в срочном трудовом договоре, в том числе в редакции дополнительных соглашений к ним, такие законные основания отсутствуют.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе истца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расчет которой представлен ответчиком и не опровергнут истцом, проверен судом (л.д. 193).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью в 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

В силу ст. 118 ТК РФ, отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Специальной оценкой условий труда на рабочем месте истца установлено, что условия труда относятся к вредным условиям труда с итоговым классом (подклассом) 3.2., предусматривающими предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 117 ТК РФ (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, Куприянову Н.С. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 дня.

Куприяновым Н.С. заявлены требования о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней, исходя из трех дней отпуска за каждый год работы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Вместе с тем, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Судебное разбирательство, в ходе которого были установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, не может само по себе заместить действия работодателя, трудовые отношения с которым не прекращены.

Учитывая, что трудовые отношения с работником не прекращены, Куприянов Н.С. восстановлен на работе, при этом ранее истец к работодателю с требованием предоставить дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск не обращался, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск у суда отсутствуют, поскольку нарушений прав истца не имеется,

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалов дела расчетных листков, надбавка за вредные условия труда истцу не начислялась и не выплачивалась (л.д. 169-188), в связи с чем Куприянов Н.С. должен был узнать о нарушении его прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока на обращение в суд, судом не установлено.

Учитывая дату обращения в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по осуществлению выплат за вредные условия труда в размере <данные изъяты> руб., а также производных требований о взыскании компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, а также п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ООО «ОПО-2» в доход бюджета <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 866 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Н.С. удовлетворить частично.

Восстановить Куприянова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО «Отряд пожарной охраны-2».

Взыскать с ООО «Отряд пожарной охраны-2» в пользу Куприянова Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Отряд пожарной охраны-2» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 866 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                           п.п.          Д.В. Беляев

Копия верна

Судья                                                               Д.В. Беляев