Решение по делу № 33-503/2014 от 18.02.2014

СудьяГольманС.В. Дело№33-503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19марта2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей БелышевойЕ.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2013 года по иску П.Н. к А.Н. о разделе общего имущества -двухэтажного нежилого здания и здания склада, встречному иску А.Н. к П.Н. о разделе здания склада,

УСТАНОВИЛА:

П.Н. обратился в суд с иском к А.Н. о разделе общего имущества нежилого здания - русская баня, сауна, кафе-бар, парикмахерская, находящееся по адресу: ХХХ «а», литера А, - в соответствии с вариантом № 2 предложенным экспертом,

здания - склад, общей площадью 1 092,7 квадратных метра, находящегося по адресу: ХХХ «а», литера Б, - в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом, взыскании с А.Н. денежной компенсации в размере 414 551 рубль.

Требования обоснованы тем, что П.Н. и А.Н. принадлежит каждому по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание-русская баня, сауна, кафе-бар-парикмахерская, общей площадью 413,5 квадратных метра, находящееся по адресу: ХХХ «а», литера А (далее - здание литера А), - и здание - склад, общей площадью 1 092,7 квадратных метра, находящееся по адресу: ХХХ «а», литера Б ( далее - здание литера Б), - на основании договора дарения недвижимого имущества, заключённого между Н.В., их матерью, дарителем и А.Н. и Н.Н. - одаряемыми от 18 июня 2012 года.

Между А.Н. и П.Н. имеется конфликт относительно порядка пользования зданиями.

С ноября 2012 года по январь 2013 года П.Н. пользовался помещениями первого этажа, функциональное назначение которых - сауна, а А.Н. -помещениями второго этажа, назначение которых - банкетный зал для устройства различных мероприятий. П.Н. осуществил за свой счёт косметический ремонт ряда помещений сауны, но так его и не закончил его из-за конфликта с А.Н.

Помещениями второго этажа здания литера А П.Н. никогда не пользовался, у него не имеется ключей от второго этажа здания.

Порядок пользования зданием литера Б между сторонами не сложился.

А.Н. обратился с встречным иском к П.Н., в котором просил произвести раздел здания - склад, общей площадью 1 092,7 квадратных метра, находящегося по адресу: ХХХ «а», литера Б, - в натуре, выделив ему, А.Н., в собственность часть помещения площадью 546,35 квадратных метров, со стороны двухэтажного нежилого здания русская баня, сауна, кафе-бар, парикмахерская, находящееся по адресу: ХХХ «а», литера «А».

Также просил взыскать с П.Н. половину расходов, понесённых, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 175 рублей и половину расходов, понесённых в связи с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 2 500 рублей.

Требования обоснованы тем, что собственником спорного имущества ранее была их мать Н.В., которая вела в них предпринимательскую деятельность. Все вопросы организационного характера, финансовые вопросы решались им, А.Н., в настоящее время в связи с конфликтом между братьями необходимо разделить общее имущества.

А.Н. не возражал против раздела в натуре здания литера А, согласен оставить себе любой этаж, при оставлении ему второго этажа просил исходить из варианта № 1, предложенного экспертом, при разделе здания литера Б - также из варианта № 1, предложенного экспертом.

Указывает на то, что П.Н. с 2009 года в дальней части здания литера Б ведёт предпринимательскую деятельность по разборке на запасные части грузовых автомашин, в той части склада у него имеется смотровая яма, хранятся запасные части автомашин. А.Н. получает доход исключительно от деятельности, организованной в здании литера А, вместе с тем А.Н. произвёл действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности с использованием здания литера Б, возведя необходимые постройки, перегородки в части здания литера Б, примыкающей к зданию литера А.

Таким образом, к моменту обращения П.Н. с иском между сособственниками сложился определённый порядок пользования спорным зданием литера Б.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2013 года исковые требования П.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования А.Н. удовлетворены.

Произведен раздел нежилого здания - русская баня, сауна, кафе-бар, парикмахерская, находящегося по адресу: ХХХа, литера А, - общей площадью 413,5 квадратных метра, по варианту № 1 заключения экспертов, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» от 28 октября 2013 года № 220/13-3.

В собственность П.Н. выделена часть строения находящегося по адресу: ХХХа, литера А, - состоящую из помещений первого этажа: помещение № 22, площадью 10,3 квадратных метра, вновь образованное помещение № 22А площадью 3,05 квадратных метра, помещения первого этажа: № 1 площадью 2,8 квадратных метра, № 2 площадью 7,5 квадратных метра. № 3 площадью 8,2 квадратных метра, № 4 площадью 8,5 квадратных метра, № 5 площадью 5,5 квадратных метра, № 6 площадью 1,7 квадратных метра, № 7 площадью 2,3 квадратных метра, № 8 площадью 6,7 квадратных метра, № 9 площадью 6,4 квадратных метра, № 10 площадью 5,7 квадратных метра, № 11 площадью 13,6 квадратных метра, № 12 площадью 5,8 квадратных метра, № 13 площадью 2,4 квадратных метра, № 14 площадью 4,1 квадратных метра, № 15 площадью 34,2 квадратных метра, № 16 площадью 12,6 квадратных метра, № 17 площадью 25,8 квадратных метра, № 18 площадью 5,7 квадратных метра, - а всего общей площадью 172,5 квадратных метра, что составляет 42/100 доли всего нежилого здания - русская баня, сауна, кафе-бар, парикмахерская (на плане выделяемая часть окрашена в синий цвет).

В собственность А.Н. выделена часть строения находящегося по адресу: ХХХа, литера А, - состоящую из помещений первого этажа: № 23 площадью 13,35 квадратных метра, № 19, площадью 6,4 квадратных метра, № 20 площадью 2,5 квадратных метра, № 21 площадью 15,6 квадратных метра, - и помещений второго этажа: № 1 площадью 15,6 квадратных метра, № 2 площадью 14,7 квадратных метра, № 3 площадью 103,1 квадратных метра, № 4 площадью 4,9 квадратных метра, № 5 площадью 2,5 квадратных метра, № 6 площадью 10,2 квадратных метра, № 7 площадью 13,9 квадратных метра, а всего общей площадью 240,65 квадратных метра, что составляет 58/100 доли всего нежилого здания -русская баня, сауна, кафе-бар, парикмахерская (на плане выделяемая часть окрашена в красный цвет).

С А.Н. в пользу П.Н. взыскана денежная компенсацию за разницу в долях в праве собственности на нежилое здание -русская баня, сауна, кафе-бар, парикмахерская в размере 547 179 (пятьсот сорок семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В связи с разделом нежилого здания - русская баня, сауна, кафе-бар, парикмахерская произвести в нём следующее переоборудование: возведение кирпичной раздельной перегородки в помещении № 23 с целью организации помещения № 22А, устройство дверного проёма с последующей установкой дверного блока в помещение № 22А, устройство дверного и оконного проёма с последующей установкой дверного и оконного блоков в помещение № 23, демонтаж дверного блока и заделка дверного проёма между помещениями № 17 и № 19, демонтаж оконного блока в помещении № 17, организация дверного проёма с последующей установкой дверного блока на месте оконного проёма в помещении № 17.

Производство работ: возведение кирпичной раздельной перегородки в помещении № 23 с целью организации помещения № 22А, устройство дверного проёма с последующей установкой дверного блока в помещение № 22А, демонтаж оконного блока в помещении № 17, организация дверного проёма с последующей установкой дверного блока на месте оконного проёма в помещении № 17 - возложено на П.Н., производство работ: устройство дверного и оконного проёма с последующей установкой дверного и оконного блоков в помещение № 23, демонтаж дверного блока и заделка дверного проёма между помещениями № 17 и № 19 - возложено на А.Н. Возведение кирпичной раздельной перегородки в помещении № 23 с целью организации помещения № 22А производить после устройства дверного и оконного проёма с последующей установкой дверного и оконного блоков в помещение № 23.

Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию нежилого здания - русская баня, сауна, кафе-бар, парикмахерская, находящегося по адресу: ХХХа, литера А, - распределена между сторонами в следующих долях: на П.Н. 42/100 доли стоимости строительных материалов и работ, на А.Н. - 58/100 доли стоимости строительных материалов и работ.

Произведен раздел нежилого здания - склада, находящегося по адресу: ХХХа, литера Б, - общей площадью 1092,7 квадратных метра, по варианту № 1 заключения экспертов, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» от 28 октября 2013 года № 220/13-3.

В собственность П.Н. выделена часть строения находящегося по адресу: ХХХа, литера Б, - состоящую из помещения общей площадью 546,35 квадратных метра, что составляет 1/2 доли всего нежилого здания - склада (на плане выделяемая часть окрашена в жёлтый цвет).

В собственность А.Н. выделена часть строения находящегося по адресу: ХХХа, литера Б, - состоящую из помещения общей площадью 546,35 квадратных метра, что составляет 1/2 доли всего нежилого здания - склада (на плане выделяемая часть окрашена в зелёный цвет, примыкает к нежилому зданию - русская баня, сауна, кафе-бар, парикмахерская, находящемуся по адресу: ХХХа, литера А).

В связи с разделом здания - склада, находящегося по адресу: ХХХа, литера Б, - произвести в нём следующее переоборудование: разборка существующей кирпичной разделительной перегородки между помещениями № 1 и № 2, возведение вновь кирпичной раздельной перегородки между помещениями № 1 и № 2 с целью организации двух помещений площадью по 534,35 квадратных метра.

Производство разборки существующей кирпичной разделительной перегородки между помещениями № 1 и № 2 возложено на П.Н. Возведение вновь кирпичной раздельной перегородки между помещениями № 1 и № 2 с целью организации двух помещений площадью по 534,35 квадратных метра возложено на А.Н.

Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию здания -склада, находящегося по адресу: ХХХа, литера Б, - распределена между П.Н. и А.Н. в равных долях.

С П.Н. в пользу А.Н. взысканы судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32 175 (тридцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей, расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

С решением суда не согласен П.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Кинешма Ивановской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав П.Н. и его представителя адвоката А.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу А.Н. и его представителя М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 2 названной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с частью 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что А.Н. и П.Н. принадлежит каждому на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание-русская баня, сауна, кафе-бар-парикмахерская, общей площадью 413,5 квадратных метра, находящегося по адресу: ХХХ «а», литера А, и по 1/2 доли в праве собственности на здание - склад, общей площадью 1 092,7 квадратных метра, находящегося по адресу: ХХХ «а», литера Б, на основании договора дарения недвижимого имущества от 18 июня 2012 года, заключённого между Н.В. - дарителем и А.Н. и П.Н. -одаряемыми, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 10 августа 2012 года.

В договоре дарения отсутствуют какие-либо условия относительно определения порядка пользования подаренным имуществом П.Н. и А.Н., указания на определение долей в праве собственности на здания в натуре. Однако, в период времени ноябрь 2012 года - январь 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что помещениями первого этажа здания литера А, где функционирует сауна, будет пользоваться П.Н., а помещениями второго этажа, где расположен банкетный зал - А.Н.

Судом установлено, что здание литер Б предназначено для предпринимательской деятельности. П.Н. в дальней части склада, не примыкающей к зданию литер А, хранит запасные части, металлолом, а А.Н. пользуется частью здания литер Б, примыкающей к зданию литер А.

Исследовав полно и всесторонне, объективно оценив представленные сторонами доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, в их совокупности и установив юридически значимые для дела обстоятельства, по которым судом в решении сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе спорного недвижимого имущества- литеров А и Б в натуре по вариантам № 1 согласно заключению экспертов, данному ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 28 октября 2013 года № 220/13-3 (т.2 л.д.2-178).

В апелляционной жалобе П.Н., не соглашаясь с принятым по делу решением, указывает, что раздел спорного недвижимого имущества необходимо произвести по варианту № 2, предложенному экспертами в заключении от 28.10.2013 года.

При разделе литера А по варианту № 2 помещения №№ 19, 20, расположенные на первом этаже, должны перейти ему, П.Н. Кроме того, в суде первой инстанции он просил выделить ему помещение № 1, расположенное на втором этаже, и в этом случае его доля в праве собственности приближалась бы к идеальной, а денежная компенсация, которая ему не нужна, была меньше.

По мнению П.Н., при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не учел представленное им техническое заключение, выполненное ООО «Проектное бюро», и данные технического паспорта литера А по состоянию на 01.08.2008 года на 05.06.2001 года, в соответствии с которыми, а также с заключением эксперта по варианту № 2 с торцевой части здания в помещении № 21 на первом этаже возможно обустройство входа на второй этаж, при этом имеющиеся коммуникации не помешают обустройству данного входа.

Раздел здания –склада по варианту № 2, по мнению П.Н., позволил бы обоим собственникам использовать данные помещения по назначению, иметь доступ к коммуникациям, имеющимся в здании лит.А.

Суд при вынесении решения не дал оценки действиям А.Н. в части возведения стен в период, когда был наложен запрет на производство перепланировок и реконструкцию здания склада, а также тому факту, что полученные в результате раздела помещения склада по варианту № 1 не являются одинаковыми и равнозначными.

П.Н. в жалобе указывает о том, что суд при вынесении решения нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, полностью принял сторону А.Н., выделив ему большую часть помещений в здании лит.А и лучшую часть в здании лит.Б.

Судебная коллегия находит изложенные П.Н. в апелляционной жалобе доводы не влекущими отмену или изменение решения суда.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, оценку которых, как указано выше, судебная коллегия находит объективной; по существу они выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении, не направлены на установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому сами по себе не влекут отмену решения.

Раздел зданий литер А и литер Б между сторонами по делу по вариантам № 1, содержащимся в заключении экспертов от 28 октября 2013 года, соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не противоречит требованиям норм материального права, не нарушает права и законные интересы сторон.

При разделе здания литер А по варианту № 1 суд исходил из длительности осуществления деятельности в спорном здании на каждом из этажей, её характера каждым из сособственников, сложившиеся отношения по обеспечению доступа в пользовании помещениями литера А, обстоятельства прекращения пользования зданием литер А П.Н., также суд учел, что при разделе здания по обоим вариантам имеет место отступление от идеальных долей, выплата денежной компенсации, а также имеется необходимость проведения работ по переоборудованию.

По заключению специалистов ООО «Проектное бюро», представленному П.Н., предполагается обустройство входа с торцевой части здания в помещение № 21 через заложенный ранее оконный проем путем его разбора до ширины 1,0 м. Однако обустройство такого входа противоречит требованиям строительных норм и правил, на которые при оценке данного обстоятельства суд обоснованно сослался в решении.

В соответствии с пунктом 6.13 «СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений», не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса ФЗ.

Согласно пункту 7.1.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 метра при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

В соответствии с пунктами 7.1.13, 7.1.14 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек; ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 метра для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек.

Соблюдение данных требований пожарной безопасности возможно только по варианту № 1 раздела здания литера А, предложенному экспертом.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы П.Н. в части раздела здания литер А по варианту № 2, выделе П.Н. кроме того помещения № 1, расположенного на втором этаже.

При разделе здания литер Б суд первой инстанции установил, что А.Н. произвёл действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности с использованием здания литера Б: возвёл необходимые постройки, перегородки в части здания литера Б, примыкающей к зданию литера А. До этого, поскольку была выявлена утечка воды из коммуникаций здания литера А и вследствие этого произошёл подмыв грунта под зданием литера Б, по полу которого образовалась трещина, а также текла крыша, он был вынужден провести работы по укреплению грунта, подсыпке вокруг здания литера Б, залить пол бетоном, сделать его стяжку, а также заменить мягко-кровельную крышу здания литера Б на крышу стропильной системы. Данные работы осуществлялись им за свой счёт. Работы по заливке пола, постройке перегородок осуществлены на площади не более 1/5 части площади всего здания литера Б, в пределах существующей части здания литера Б, примыкающей к зданию литера А. А.Н. не оспаривал, что работы по постройке перегородок в части здания литера Б, примыкающей к зданию литера А, стал делать без согласования с П.Н., поскольку последний пользуется дальней частью склада.

Самостоятельных требований о возмещении указанных расходов по ремонту здания литера А и здания литера Б А.Н. в суде не заявил. Требования об увеличении его доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества он также не заявил.

Согласно объяснениям П.Н., А.Н. действительно, провёл работы по укреплению здания и его переоборудованию. Однако эти работы проводились без его согласия.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно при определении общей стоимости работ по переоборудованию здания литера Б, возлагаемой на обе стороны, не учел расходы, понесенные А.Н. в связи с постройкой стен и перегородок, поскольку они возведены в отсутствие согласия второго сособственника и необходимых разрешений.

Как следует из материалов дела, заключения экспертов, при варианте раздела № 1, предложенному экспертами, раздел здания литер Б производится в соответствии с идеальными долями, создаётся большая изолированность помещений, передаваемых каждой из сторон, а также производится меньшее количество работ, меньшей стоимостью, по сравнению с вариантом № 2 раздела здания литера Б, предложенным экспертами, а также по варианту, предложенному П.Н. Доступ имеется к каждой части выделяемого помещения. Кроме того, А.Н. в этом случае не вправе препятствовать П.Н. в доступе к коммуникациям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, в части раздела спорного здания литер Б по варианту № 1.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрения судом данного спора. Суд объективно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, представленные обеими сторонами.

Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные П.Н. в апелляционной жалобе, не влекущими отмену решения, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи