Решение по делу № 33-965/2016 от 06.06.2016

Судья Бжассо С.Т.         Дело № 33 – 965              2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Демьяненко Л.И.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2016 года, которым постановлено:

иск Тлехаса ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлехаса ФИО11:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты>;

- моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлехаса ФИО12 судебные расходы:

- <данные изъяты> расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности;

- <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

Во взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» оплату стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Тлехас А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тлехас А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васильева А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему Тлехас А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. Страхователь, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов без учета износа <данные изъяты>, стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако в установленные законом сроки ответ не последовал.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Козлова О.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в осуществлении страхового возмещения. Полагает, что взысканный судом размер штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя несоизмерим последствиям нарушенного права. Полагает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тлехас А.Н. – Хеж Р.А. просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13 транспортному средству <данные изъяты> г/н № принадлежащему Тлехас А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

Автогражданская ответственность истца Тлехас А.Н. застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в впоследствии, после обращения истца в суд выплачено <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № составляют <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, а с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Н. Козырь

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        Л.И. Демьяненко