Решение по делу № 8Г-8385/2022 [88-10098/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-10098/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               18 мая 2022 года

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Аланговой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г, Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-390/2021 по иску Аланговой ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

           решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г, Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Аланговой Т.В. отказано.

           В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

           В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Аланговой Т.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

         Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

         Судом установлено, что 31 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения принадле-жащий истцу автомобиль Opel Astra.

         10 сентября 2020 г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

         10 сентября 2020 г. CAO «ВСК» организовало осмотр транспортного средства.

         САО «ВСК» признав случай страховым, 18 сентября 2020 г. организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, направив Аланговой Т.В. почтой направление на ремонт автомобиля № № от 17 сентября 2020 г. на СТОА ИП Маглакелидзе А.Р.

         Согласно сведениям сайта «Почта России», данное направление получено истцом 26 сентября 2020 г.

         10 и 17 сентября 2020 г. Алангова Т.В. обратилась ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения.

         24 сентября 2020 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и о необходимости представить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

         Истец автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался.

         5 октября 2020 г. Алангова Т.В. продала автомобиль Opel Astra

Решением финансового уполномоченного № У-№-007 от 10 января 2021 года отказано в удовлетворении требований Аланговой Т.В., в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что страховщик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, своевременно выдав направление на ремонт, однако Алангова Т.В. не предоставила транспортное средство на ремонт, мер к смене СТОА и выбору иных СТОА не предприняла. При этом судом не установлено несоответствие станции технического обслуживания ИП Маглакелидзе А.Р. требованиям предъявляемым Законом об ОСАГО

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, и продажа автомобиль к таковым не относится.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о несоответствии СТОА ИП Маглакелидзе А.Р. установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не нашли своего подтверждения.

         Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

         Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г, Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аланговой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова