Решение по делу № 33-4161/2022 от 27.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ринчино Е.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-620/2022

УИД: 04RS0004-01-2022-000854-37

пост. 27.10.2022 г.

дело № 33-4161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Зинаиды Дугаровны к Цоктоевой Марине Павловне, Администрации МО СП «Гусиное Озеро» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Кожевниковой З.Д. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.09.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Цоктоевой М.П., Администрации МО СП «Гусиное Озеро», Кожевникова З.Д. просила включить в наследственную массу умершего наследодателя ФИО17 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что решением Гусиноозерской поселковой администрации от 26.05.1993 г. ФИО18 предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования, на котором ею в 1958 г. был построен дом. В 2001 году ФИО19 умерла. У нее было трое детей: дочь Кожевникова З.Д., сын ФИО20, который умер ... г., дочь ФИО21 которая умерла ... г.Ответчик Цоктоева М.П. является дочерью ФИО22После смерти наследодателя Кожевникова З.Д. обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Кроме того, получить свидетельство о праве на наследство невозможно из-за расхождений в документах, в свидетельстве на право собственности на землю наследодатель указана как ФИО23 Кожевникова З.Д. фактически приняла наследство, до смерти матери и после ее смерти пользовалась и пользуется домом, ремонтировала и обновляла заборы,дом. Спора о праве на наследство с племянницей Цоктоевой М.П. нет.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО СП «Гусиное Озеро».

В судебном заседании истец Кожевникова З.Д. требования поддержала, пояснила, что после смерти матери было принято решение, что наследство оформит младшая сестра ФИО24., которая получила оставшиеся денежные вклады, пользовалась домом сезонно, как дачей. После смерти сестры в ... году оказалось, что документы на дом она не оформила. Наследником ФИО25 является ее дочь Цоктоева М.П.,которая за домом не смотрит, не пользуется им. В связи с бездействием племянницы по оформлению прав на дом, истец осуществляет уход за имуществом, в связи с чем обратилась в суд.

Ответчик Цоктоева З.П.,представитель Администрации МО СП «Гусиное Озеро» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кожевникова З.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что является единственным наследником после смерти матери, присматривает за домом.

Истец Кожевникова З.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в силу того, что племянница Цоктоева З.П. не смотрит за домом, не оформляет документы на недвижимое имущество,ей приходится присматривать за ним. Она проживает рядом, сажает на земельном участке картофель, отремонтировала забор. Интереса в пользовании домом не имеет, он ей дорог как память о матери.

Ответчик Цоктоева З.П., представитель ответчика Администрации МО СП «Гусиное Озеро» в суд не явились. От Цоктоевой З.П. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшем на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований к восстановлению срока принятия наследства и признанию принявшим наследство лежит на лице, заявившем подобные требования.

В пункте 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО26 являющаяся матерью истца Кожевниковой З.Д., умерла ... г.

Из ответа нотариуса Селенгинского нотариального округа Исаковой В.М. на запрос суда следует, что имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО27 заявлений об отказе от наследства не поступало, ... г. наследнику ФИО28 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с процентами и компенсацией, открытый в Сбербанке.

ФИО29 умерла ... г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... г. наследником умершей ФИО30 является дочь Цоктоева М.П.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Кожевникова З.Д. не является надлежащим истцом по делу, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО31 вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО32 истцом требования о признании фактически принявшей наследство после смерти матери, об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО33 не заявлено.

Кроме того, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства о принадлежности спорного дома ФИО34 на праве собственности, что препятствует включению его в наследственную массу умершего наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО35 после смерти своей матери ФИО37 совершила действия по фактическому принятию наследства, осуществляла действия по управлению наследственным имуществом, в том числе и спорным домом, обеспечивала его сохранность, несла бремя содержания, использовала его по назначению в качестве дачного дома.

Следовательно, вывод суда об отсутствии сведений о фактическом принятии наследства Кожевниковой З.Д., вопреки доводам жалобы, является правильным. В данном случае наследство после смерти ФИО38 было принято с согласия Кожевиниковой З.Д. наследником первой очереди ФИО39

При этом со слов истца следует, что она к нотариусу не обращалась, за домом стала присматривать после смерти сестры ФИО40, опасаясь пожаров и краж, так как Цоктоева М.П. домом не занимается, фактически его забросила.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания заявленных истцом требований обоснованными и отмене принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: