Решение по делу № 2-58/2018 от 16.10.2017

№ 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа. Требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL 500, государственный номер №, который застрахован по добровольному виду страхования в САО «ВСК» полис № от ДДММГГГГ на период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, пакет риска «ущерб», «ПДТЛ» без учета износа транспортного средства ( далее- ТС). В результате противоправных действий третьих лиц был поврежден данный автомобиль. ДДММГГГГ истец собрал необходимый пакет документов в страховую компанию. Также произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика. Истцом произведен ремонт за собственные средства на сумму 2 324 280 руб. Таким образом, величина страхового возмещения составляла 2 296 280 (2 324 280 - 28 000). На основании платежного поручения от 09.08.2017 ответчиком частично произведена страховая выплата в сумме 1 600 041 руб., почему не выплачена оставшаяся сумма ущерба 696 239 руб., страховщик не пояснил. По основаниям ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение 696 239 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 12 866,11 руб., по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 384 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гарант-Авто», ИП Самойлов В.А.

В судебном заседании представитель истца Харитонова В.А. по доверенности Кичигина В.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. Изначально поясняла, что не слышала от истца, чтобы ему выдавалось направление на ремонт. Почему он не обратился в СТОА для проведения ремонта - сказать не может. В последующем указала, что страховая компания направление на ремонт истцу не выдавала, поэтому он не мог воспользоваться этим правом и принял решение обратиться на станцию техобслуживания самостоятельно. На какую электронную почту страховая компания отправила направление на ремонт не знает. Истец им эти данные не давал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ермакова Е.И. исковые требования не признала. Пояснила, что в страховом полисе был указан способ производства страховой выплаты - путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 16 января 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 января 2017 г. ему было направлено по адресу прописки, указанному в страховом полисе, направление на ремонт на СТО ИП М.А.Н. Также направление на ремонт направлялось по электронной почте и через специальную программу смс-извещением. Однако истцом транспортное средств на ремонт представлено не было. В последующем истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, представлены чеки. Страховщик проверил произведенный ремонт, его стоимость, составлен акт о страховом случае, в котором указан расчет страхового возмещения и согласно которому в августе 2017 года истцу было выплачено 1 600 41 руб. 17 августа 2017 г. от истца поступила претензия о выплате недополученного страхового возмещения. В настоящее время машины нет, она сгорела.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Гарант-авто», ИП Самойлов В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Кичигину В.В., представителя ответчика Ермакову Е.И., эксперта МД.В., исследовав заключение эксперта №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Харитоновым В.А. и САО «ВСК» 15 сентября 2016 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ***** (л.д. 5), страховой полис №. В период страхования с 15.09.2016 по 14.09.2017 страховая сумма составляет 3 500 000 руб. Застрахованные риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС. Договором также предусмотрена безусловная франшиза в размер 28 000 руб. (л.д. 4).

На момент страхования автомобиль *****, государственный регистрационный знак №, находился в залоге ООО «РУСФИНАНС Банк». Однако на момент происшествия данная автомашина залогом не являлась в связи с погашением кредитных обязательств истцом банку (л.д. 7).

В период времени с 19.00 час. 22 октября 2016 г. по 07.30 час. 23 октября 2016 г. на территории базы, расположенной по адресу: (адрес), автомобиль ***** в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения (разбито стекло задней правой двери, задние кресла и подлокотник порезаны, повреждена передняя панель, где расположена автомагнитола) (л.д. 9-10).

26 октября 2016 г. Харитонов В.А. направил уведомление в страховую компанию с приглашением 28 октября 2016 г. прибыть на осмотр транспортного средства (л.д. 8). Как следует из заявления Харитонова В.А. и не оспаривалось ответчиком, на осмотре присутствовал представитель САО «ВСК» (л.д. 29).

16 декабря 2016 Харитонов В.А. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 28-29).

По результатам осмотра транспортного средства 27 декабря 2016 г. страховая компания 16 января 2017 г. выдала на имя Харитонова В.А. направление на ремонт в СТОА ИП М.А.Н. (л.д. 58). При этом согласно записи в акте осмотра Харитонов В.А. от подписи отказался (л.д. 59-60).

Харитонов В.А. вопреки условиям договора страхования не обратился в СТОА, с которым у страховщика заключен договор, для ремонта поврежденного транспортного средства. Он 6 и ДДММГГГГ уплатил ООО «Гарант-Авто» 2 303 380 руб. за материалы, необходимые для ремонта транспортного средства, а именно за центральную консоль, облицовку корпуса, облицовку консоли 3, накладки, обивки, опоры, подушки, набивки сидений и спинок, подголовники, рамы спинок, каркасы сидений, облицовки багажника, панель управления радио, мониторы подголовников (л.д. 26-27).

Согласно заказ-наряду, акту № от ДДММГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру С.В.А. были выполнены ремонтные работы автомобиля ***** на сумму 20 900 руб., денежные средства выплачены Харитоновым В.А. (л.д. 24-25).

После ремонта транспортного средства ДДММГГГГ Харитонов В.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 324 280 руб. (2 303 380+20900) (л.д. 30-31). На данную претензию получил от страховой компании ответ, в котором указано, что в соответствии с условиями договора страхования ему было выдано направление на ремонт. Изменение условий договора страхования в соответствии с п. 3 ст. 943, ст.ст. 309-310 ГК РФ может происходить по соглашению сторон и должно быть оформлено в письменной форме. САО «ВСК» не согласно с изменением условия страхования о порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 76).

29 июня 2017 г. Харитонов В.А. повторно направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 61-62), после чего 09 августа 2017 г. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 1 600 041 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ в п. 42 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договором страхования предусмотрено, что при повреждении ТС, кроме случае, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (п.2).

Пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования Харитонов В.А. ни к страховщику, ни в суд не обращался. Оснований для изменения условий договора путем выплаты денежной суммы вместо ремонта не имелось.

Истец не воспользовался своим правом на ремонт автомобиля и не предоставил в СТОА свое транспортное средство, извещение страховщика было им проигнорировано. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом.

Изменение формы исполнения обязательства с неденежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался в страховую компанию после наступления страхового случая. Ему было выписано направление на ремонт транспортного средства в СТОА, которое, как усматривается из материалов дела, истец, действуя недобросовестно, не получил. Из пояснений представителя страховщика следует, что направление на ремонт было направлено почтовым отправлением по адресу прописки истца, указанному в страховом полисе, в подтверждение чего представили реестр № 1 заказных писем (л.д. 183). Согласно данным с официального сайта Почты России после неудачной попытки вручения данное почтовое отправление было возвращено адресанту (л.д. 214). Кроме того, через специальную программу было направлено смс-извещение о том, куда необходимо предоставить автомашину на ремонт с указанием контактных данных СТОА, срок действия направления на ремонт (л.д. 190).

Вместе с тем, истец проигнорировал данные извещения, не исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановление от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

По общему правилу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Суд в действиях Харитонова В.А. усматривает недобросовестность, так как в нарушение условий договора страхования, зная о том, что договором предусмотрено возмещение ущерба путем производства ремонта транспортного средства, он избегал получение направление на ремонт, произвел ремонт в организации, выбранной им по своему усмотрению. При этом страховщик был поставлен в крайне не выгодное положение, поскольку у него был заключен договор и дополнительное соглашение к нему с ИП М.А.Н. об осуществлении ремонта автомобилей, застрахованных в страховой компании, согласно условиям которых, стоимость нормо-часа для выполняемых работ при ремонте транспортных средств марки Mercedes составляет 750 руб. (в то время как при выполнении ремонта по инициативе Харитонова В.А. им было уплачено 1 000 руб. за нормо-час). Кроме того, стоимость запасных частей для автомобилей иностранного производства определяется в соответствии с Рекомендованными розничными ценами на запасные части Представительства производителя ТС в РФ со скидкой 30 % (л.д. 161-164).

Согласно заключению эксперта МД.В., выполненного на основании определения суда от ДДММГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом условий договора от ДДММГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и СТО ИП М., учитывая п. 4.5.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (с изменениями от ДДММГГГГ), на дату повреждения составляет 1 541500 руб.

В судебном заседании эксперт МД.В. выводы экспертизы подтвердил.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Выводы эксперта в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе представленных ему материалов. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, страховой компанией было выплачено Харитонову В.А. 1 600 041 руб., то есть в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в случае, если бы Харитонов В.А. во исполнение своих обязательство по договору страхования предоставил транспортное средство на ремонт в СТОА ИП Морозовой.

Довод стороны истца о том, что направление на ремонт транспортного средства, направленное в адрес Харитонова В.А. по СМС-извещению выполнено без его согласия суд во внимание не принимает. Как видно из условий договора страхования (страховой полис №, л.д.4) страхователь дает согласие САО «ВСК» и подтверждает наличие согласия лиц, указанных в полисе, на обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, хранение, обновление, изменение, использование, распространение, передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение своих персональных данных и персональных данных лиц, указанных в заявлениях, заявках, полисах, договорах в соответствии с Законом от 27.07. 2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» и Закона № 18-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях» в целях заключения и исполнения договора страхования. СМС-извещение было направлено Харитонову В.А. страховщиком по одному из указанных им номеров мобильного телефона.

Исходя из этого, суд полагает, что страховщиком, несмотря на нарушение страхователем условий договора, все обязательства по договору страхования были выполнены. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова В.А. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске Харитонову В.А. отказано, понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Харитонову В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Взыскать с Харитонова В.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы за производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 июля 2018 г.