Решение по делу № 2-2333/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2333/2022

УИД23RS0040-01-2022-01143-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             15 августа 2022г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.

    при секретаре Василенко Н.Н.,

    с участием:

    представителя истца по доверенности ФИО6,

    представителя ответчика ООО УК «Иван Калита» по доверенности

ФИО7,

    представителя ответчиков Пелипенко А.В. и Пелипенко Ю.В. по

    доверенности Тур Т. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепогиной Е. И. к ООО УК «Иван Калита», Пелипенко А. В., Пелипенко Ю. В. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Слепогина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Иван Калита», Пелипенко А.В., Пелипенко Ю.В. о возмещении причиненного ущерба.

Первоначально исковые требования предъявлены к ООО УК «Иван Калита» мотивированы тем, что 21.02.2021 в результате падения снежной массы по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа, гос. номер №. Факт падения снежной массы и причинения ущерба зафиксирован УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Краснодару. Перед тем, как припарковать автомобиль перед домом, истец не обнаружил никаких ограждений. Истец неоднократно обращался в ООО УК «Иван Калита» с предложением решить вопрос о причинении материального ущерба мирным путем, однако ответчик вину не признал. Истцом была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО УК «Иван Калита» сумму причиненного ущерба в размере 78 803 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пелипенко А. В., Пелипенко Ю. В., в связи с чем истец просил взыскать с ООО УК «Иван Калита», Пелипенко А.В., Пелипенко Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 78 803 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Слепогина Е.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Иван Калита» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что у ООО УК «Иван Калита» отсутствует обязанность очищать самовольно установленные собственниками помещений в многоквартирном доме козырьки балконов, лоджий, эркеров от сосулек и наледи; истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля произошли в результате падения снежной массы.

Ответчики Пелипенко А. В., Пелипенко Ю. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Пелипенко А.В., Пелипенко Ю.В. - Тур Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что никаких перепланировок, незаконного сноса стен ответчиками не производилось; истцом не доказан факт падения снежной массы на крышу автомобиля, а также факт того, что падение произошло именно с крыши квартиры ответчиков.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, следует, что основанием для наступления ответственности за причинение вреда является доказанность следующих фактов: факт причинения вреда, вина причинителя вреда (не применяется в случае, если вред причинен в результате недостатка оказанной услуги) и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 года, вынесенного и.о дознавателя – УУП ОУУП и ПНД КМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО8, следует, что в ходе проведения проверки, организованной по заявлению Слепогиной Е. И. от 21.02.2021, последняя пояснила, что 20.02.2021 примерно в 21.00 припарковала автомобиль марки Шкода Октавиа, гос. номер №, по адресу: <адрес>, на парковочном месте напротив третьего подъезда. 21.02.2021 года около 14.00, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения, а именно: вмятина на крышке багажника с правой стороны с повреждением ЛКН. Данные повреждения образовались из-за упавшего льда с крыши данного дома. Согласно протоколу осмотра, на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крышке багажника с правой стороны повреждением ЛКП.

Исковые требования основаны на том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> снежной массы в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Согласно договору № 1 управления многоквартирным домом от 01.08.2017 ООО УК «Иван Калита» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики Пелипенко А.В., Пелипенко Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца в связи с тем, что в ходе судебного заседания председателем совета многоквартирного дома ФИО9 сообщено о том, что снежная масса упала с крыши <адрес>, принадлежащей соответчикам.

Однако из протокола судебного заседания от 30.05.2022, в ходе которого ФИО9 дала указанные пояснения, следует, что источник своей осведомленности об указанных событиях ФИО9 подтвердить не смогла.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее-Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил, включаются крыши.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3.6.14 и пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компанияобязана осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Ответчики Пелипенко А. В., Пелипенко Ю. В. в свою очередь в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Балконы квартир в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.

Вместе с тем, истцом не доказан механизм возникновения повреждений автомобиля, факт причинения механических повреждений автомобилю вследствие действий (бездействий) ответчиков.

По инициативе истца в целях определения восстановительной стоимости автомобиля ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности» была проведена досудебная экспертиза, в результате которой было изготовлено экспертное заключение № 314/05 от 27.05.2021.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 71 274 рубля 21 копейку, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 78 803 рубля 52 копейки.

Однако причина и механизм образования повреждений автомобиля экспертом не исследовались, что было подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10 (протокол судебного заседания от 12.05.2022).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 также пояснила, что падения снежной массы на автомобиль истца не видела, слышала только грохот, дату и время указать не смогла (протокол судебного заседания от 31.03.2022).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в управляющую организацию для фиксации факта падения наледи с крыши и составления акта с участием представителя такой организации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 года также не доказывает механизм возникновения повреждений, поскольку в указанном постановлении зафиксированы повреждения автомобиля, а их причина указана со слов истца.

Имеющиеся в материалах дела фотографии и видеоматериал не являются относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами причинения повреждений автомобилю истца в результате падения на автомобиль снежной массы.

Указанные материалы не содержат даты, времени, места съемки, информации о лице, фиксирующем материал, а также не содержат сведений о том, каким образом автомобиль истца получил повреждения, поскольку на них не отображен момент падения снежной массы на имущество истца.

Таким образом, истцом не доказано, откуда упала снежная масса: с крыши многоквартирного дома или с крыши балкона <адрес>, падала ли она в указываемое истцом время, место нахождения автомобиля истца в момент её падения, а соответственно, и факт причинения ущерба автомобилю истца падением снежной массы в результате действий (бездействий) ответчиков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения причины образования повреждений автомобиля истцом отозвано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.08.2022.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины являются производными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Слепогиной Е. И. к ООО УК «Иван Калита», Пелипенко А. В., Пелипенко Ю. В. о возмещении причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                      В.Н. Глущенко

    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.