Решение по делу № 33-6443/2024 от 15.03.2024

УИД: 66RS0035-01-2023-001973-02

Дело № 33-6443/2024 (№ 2-1-1600/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коробейникову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт»на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика Коробейникова С. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Коробейникову С.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что 19 декабря 2013 года между ОАО "СКБ-БАНК" и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 625472 руб. 45 коп., из которых: 354803 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу; 270668 руб. 96 коп. - задолженность по процентам. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 17 декабря 2021 года (протокол № 2 от 21.12.2021 г.) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ОАО «СКВ БАНК» изменены на ПАО «Банк Синара». 07 октября 2022 года между ПАО «Банк Синара» (далее по тексту - «Цедент») и ООО «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования) <№> (далее по тексту - «Договор Цессии») по условиям которого ПАО «Банк Синара» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам в полном объеме, включая обязательство по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременно исполнение Заемщиком обязательств. В частности, к Заемщику, что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии <№>. 21октября 2022 года ООО «Филберт» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Добровольно денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, последний платеж произвел 01.09.2015.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коробейникову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19.12.2013 отказано.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе, указывает на то, что доводы суда о том, что пропущен срок исковой давности, - является не состоятельным. Полагает, что обратившись в суд с иском 23 ноября 2023 года, истец не пропустил срок исковой давности по платежам, начиная с 21 декабря 2020 года. Согласно графику таких платежей 33 в размере 9800 руб., а также финальный в размере 1170 руб. 25 коп. В связи с чем, апеллянт просил решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, указывая на то, что последний платеж по указанному кредиту им был осуществлен 01 сентября 2015 года, то есть спустя более 8 лет. С решением суда первой инстанции согласен, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 года между ОАО «СКБ БАНК» и Коробейниковым С.И. был заключен договор потребительского кредита <№> путем подписания заявления на предоставление кредита. Сумма кредита составила 361500 руб. 00 коп.

Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежащим образом.

Факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита, получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2021 г. (протокол № 2 от 21.12.2021 г.) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ОАО «СКВ БАНК» изменены на ПАО «Банк Синара».

07.10.2022 г. между ПАО «Банк Синара» и ООО «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав (требования) <№> по условиям которого ПАО «Банк Синара» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам в полном объеме, включая обязательство по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременно исполнение Заемщиком обязательств. В частности, к Заемщику, что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии <№>

Ответчик денежные обязательства не исполняет, производил платежи с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, исходил из того, что последний платеж был произведен ответчиком 01.09.2015, сведений об иных платежах в более поздний период времени в материалах дела не имеется, из выписки по счету данные сведения не следуют, срок исковой давности по обязательствам Коробейникова С.И. вытекающим из кредитного договора <№> от 19.12.2013 г. истцом был пропущен.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что кредитор 01.09.2015, либо в иную дату ранее обращения с исковым заявлением, вынес на просрочку всю ссудную задолженность заемщика, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что в адрес должника кредитором направлялось требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском 19.11.2023 года. Доказательств более раннего обращения с заявлением к мировому судье, истцом не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, отсутствие в деле сведений о досрочном истребовании кредитором всей суммы кредита, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Трехгодичный срок исковой давности следует рассчитывать по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку обращение истца в суд с иском имело место 19.11.2023 (л.д. 39), то срок исковой давности по ежемесячным платежам с учетом даты подачи иска в суд за период с 19.11.2020 по 19.09.2023 не истек.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене.

Размер задолженности по основному долгу и процентам, согласно графику платежей – л.д. 9-11) за период с 19.11.2020 по 19.09.2023 составит 324570 рубелей 25 копеек, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 324570 рубелей 25 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, составят 6445 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> в сумме 324570 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.