Решение по делу № 2-302/2017 (2-7025/2016;) ~ М-7447/2016 от 05.12.2016

Дело №2-302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 09 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Розиновой О.В., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанейц Н.С. к товариществу собственников жилья «Петрова 22» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Компанейц Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация «Инлифт» (далее – ООО СО «Инлифт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Компанейц Н.С. 6 августа 2016 года примерно в 13.00 застрял в лифте по адресу: <адрес>, 5 подъезд. После того, как Компанейц Н.С. вместе с друзьями начал спускаться вниз, лифт остановился между 7 и 8 этажом. Истец начал нажимать кнопку вывоза, трубку никто не брал, звонил по телефону указанному в лифте 21-01-01. Потом позвонили по телефону 21-80-08, им ответили, что помочь не могут, так как у них нет ключей. В кабине лифта было жарко, началась паника. Дверь лифта открыли только через 1, 5 – 2 часа. В этот день была свадьба у друзей, которая сорвалась, истец был уставшим, не мог сесть за руль своего автомобиля. Истец испытал физические и нравственные страдания, начал задыхаться, участилось сердцебиение, начало колоть в груди с левой стороны. Мысли о том, что трос лифта оборвется, давили на истца, заставляли нервничать. Указанные события повлекли за собой нравственные и физические страдания, истец боялся за свое здоровье, так как у него начались сильные приступы. Истец страдает межреберной неврологией. Из-за плохого самочувствия он обращался за медицинской помощью.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом по ходатайству представителя истца – адвоката Лихошвы Г.Б. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СО «Инлифт» на товарищество собственников жилья «Петрова 22» (далее – ТСЖ «Петрова 22»).

В судебном заседании истец Компанейц Н.С. и его представитель адвокат Лихошва А.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Петрова 22» адвокат Садков А.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СО «Инлифт» адвокат Ворожцова А.Е. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в результате остановки лифта ему причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Судом предлагалось уточнить основания заявленных требований, однако заявленные требования были поддержаны истцом по основаниям, указанным в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ТСЖ «Петрова 22» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, входят лифты, в том числе в пятом подъезде.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на ТСЖ «Петрова 22».

В соответствии с Положением о системе планово - предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 года № 53, техническое обслуживание и ремонт лифтов при их эксплуатации может по договорам выполняться специализированной по лифтам организацией (предприятием), имеющей в своем составе структурные подразделения по разработке необходимой технической документации, подготовке кадров, контролю качества работ и техники безопасности, аварийную службу, а также квалифицированный персонал и соответствующую материально - техническую базу.

ТСЖ «Петрова 22» (заказчик) и ООО СО «Инлифт» (исполнитель) 23 марта 2016 года заключили договор № 130-2, по которому ООО СО «Инлифт» приняло на себя обязательства по обеспечению содержания лифтов и лифтового оборудования в исправном состоянии, правильности их безопасной эксплуатации, обеспечить анализ причин возникновения инцидентов на лифтах, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В обосновании заявленных требований указано, что лифт остановился 6 августа 2016 года примерно в 13.00 на <адрес> <адрес>.

Из письменных объяснений сотрудников ООО СО «Инлифт» Ельтемерова А.И. и Александрова А.Д., данных руководителю ООО СО «Инлифт» видно, что после получения сообщения от диспетчера ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 они приехали по адресу: <адрес>. На уровне 3 этажа они услышали смех, шум, доносившиеся из кабины. В дальнейшем была осуществлена эвакуация людей из лифта. На плате станции управления был код ошибки 35 и код неисправности 2-4.

Из журнала событий «Единой службы диспетчерского контроля лифта» видно, что 6 августа 2016 года в 13:34:51 диспетчеру поступил сигнал «Сработало реле «Авария» на лифте в подъезде № жилого <адрес> (проникновение в шахту). Из кабины лифта были зафиксированы вызовы в 13:35:11, 13:48:47, 14:04:40. Первое включение ГГС с кабиной имело место 13:48:42. В 14:12:34 системой диспетчерского контроля зарегистрировано открытие двери машинного помещения. В 14:13:47 зафиксировано снятие события «Авария» (проникновение в шахту). В 14:15:47 зафиксировано снятие события «Открыта дверь машинного помещения».

Из письма ООО «Нейрон» от 13 февраля 2017 года видно, что ООО «Нейрон» производит «Единую систему диспетчерского контроля лифтов ЕСДКЛ». При производстве ЕСДКЛ используется оригинальное программное обеспечение (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 13 февраля 2013 года). Журнал событий ведется в автоматическом режиме. Обслуживающая организация не имеет возможности изменить записи данного журнала, в том числе время события и сигнал события.

В письме также указано, что из представленной выписки следует, что в 13:34:51 диспетчеру поступил сигнал «Сработало реле «Авария» (проникновение в шахту). Данный сигнал указывает на несанкционированное открытие дверей лифта. В данной ситуации лифт автоматически отключается, так как это опасно для жизни пассажиров. В 13:35:11 в журнале событий указано поступление сигнала «Вызов из кабины». В 13:48:42 диспетчер выходил на связь с пассажиром (включение ГГС с кабиной). Время входа на связь по сети «ETHERNET» обусловлено работой провайдера сети. Данное сообщение в журнале указывает на то, что именно в этот момент времени в 13:48:42 узнал о наличии пассажиров в кабине. В 14:13:14 диспетчеру поступил сигнал «Снятие события «Сработало реле «Авария» (проникновение в шахту). Данной факт указывает на приезд специалиста обслуживающей организации и разблокирование кабины лифта с помощью специального ключа, то есть пассажиры могли покинуть кабину лифта, начиная с 14:13:14.

Выписка из журнала событий Единой системы диспетчерского контроля лифтов «ЕСДКЛ» за период с 16 июля 2017 года по 31 декабря 2016 года подтверждает представленные письменные объяснений сотрудников ООО СО «Инлифт» Ельтемерова А.И. и Александрова А.Д.

В техническом отчете по результатам проведенных исследований и измерений лифта ПП-0611Щ зав.№ 29806, составленным ООО «Инженерный специализированный центр «Эксперт», проводившим проверку лифта 25 апреля 2016 года, указано, что возможными причинами остановки лифта 6 августа 2016 года в 13:34:51 между 3-4 этажами в подъезде № <адрес> явилось: 1. раскачивание кабины во время движения из-за чего кабина кратковременно опускалась со скоростью, превышающей номинальную, что привело к срабатыванию УКПСЛ (устройства контроля превышения скорости лифта) с последующем отключением главного привода лифта путем разрыва цепи безопасности (код ошибки 35, зафиксированный на станции управления/ разрыв цепи безопасности/, и код неисправности 2-4 /скорость выше номинальной, при включении большой скорости/, зафиксированный электронным блоком УКПСЛ); 2. случайное или преднамеренное воздействие пассажирами на двери кабины лифта в направлении открывания, так как срабатывание реле «Авария» (проникновение в шахту) на лифте с разрывом электрической цепи выключателями безопасности, контролирующими закрытие створок дверей лифта, могло быть вызвано приложением пассажирами нагрузки к любой точке горизонтально-раздвижных дверей в направлении открывания дверных панелей. Дверные панели от внешнего воздействия сместились на несколько миллиметров от расчетного положения, что привело к разрыву электрической цепи выключателями безопасности, и кабина лифта остановилась.

Из указанных письменных документов видно, что кабина лифта в <адрес> <адрес> 6 августа 2016 года остановилась между 3 и 4 этажом, причиной ее остановки могли стать действия пассажиров, находящихся в лифте.

Доказательств того, что кабина лифта остановилась из-за его неисправного состояния, суду не представлено.

Кроме того, из паспорта лифта видно, что лифт, находящийся в <адрес> <адрес> проходит ежегодное техническое освидетельствование, по результатам которого он может эксплуатироваться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Петрова 22» надлежащим образом выполняются обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в частности лифта, находящегося в пятом подъезде <адрес>.

Кроме того, из представленных документов видно, что ООО СО «Инлифт» стало известно о нахождении людей в кабине лифта в <адрес> <адрес> в 13:48:06, что подтверждается выпиской из журнала событий Единой службы диспетчерского контроля и детализацией входящих вызовов.

В пункте 3.6.3.1 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 года № 158, предусмотрено, что аварийно - техническое обслуживание лифтов специализированным предприятием должно предусматриваться в договоре с владельцем лифтов, при этом время по освобождению пассажиров из остановившейся между этажами кабины лифта, а также пуск остановившегося лифта не должно превышать 30 минут.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2016 года в 14:15:47 лифт был пущен, до этого момента пассажиры из него вышли.

Таким образом, указанное выше требование ответчиком было выполнено в полном объеме.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы о невозможности связаться с диспетчерской службой ООО СО «Инлифт».

В обосновании заявленных требований также указано, что истец болеет межреберной неврологией, ударился носом об угол лифта, когда он остановился.

В судебном заседании истец также пояснил, что у него началась паника, он стал бояться находиться в домах, в которых есть лифты, здоровье ухудшилось, начались проблемы со сном, стало колоть сердце, обострилась межреберная неврология, горизонтальный нистагм.

Свидетель Киселева В.Н. (мама Компанейц Н.С.) пояснила, что ее сын в настоящее время боится заходить в подъезды, где имеется лифт, он продал квартиру на 7 этаже, у него усилились имеющиеся заболевания.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 15 августа 2016 года, в которой указано, что ему поставлен диагноз ушиб мягких тканей спинки носа.

В судебном заседании истец пояснил, что у него до 6 августа 2016 года был ушиб носа, в лифте он ударился повторно в то же самое место.

Из указанных документов не представляется возможным определить характер, локализацию, давность повреждений мягких тканей спинки носа.

Истцом представлена медицинская карта амбулаторного больного, из которой видно, что он 11 января 2016 года был на приеме у невролога с жалобами на боли в поясничном отделе.

Каких-либо сведений относительно того, что истец обращался за медицинской помощью 6 августа 2016 года или после, в том числе в связи с наличием его заболеваний, указанных в исковом заявлении, суду не представлено.

Также истцом представлена медицинская карта ИП Лукьяновой Л.Ф. В данной карте имеются записи относительно того, что истец 22 ноября 2016 года обращался к ней с жалобами на нехватку воздуха, снижение настроения, апатию, паническое состояние, которые проявились после стресса 7 августа 2016 года, когда пациент застрял в лифте. Ему установлен диагноз соматофорное расстройство вегетативной нервной системы. В дальнейшем Компанейц Н.М. был на приеме 26 февраля 2017 года, ему оставлен тот же диагноз.

Судом на обсуждение сторон выносились обстоятельства, связанные с установлением причинно-следственной связи между событиями, описываемыми истцом в исковом заявлении, и обострением у него каких-либо заболеваний.

Истец Компанейц Н.С. ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявил.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в лифте 6 августа 2016 года при его остановке и обострения имеющихся у него заболеваний, суду не представлено.

Поскольку судом не установлен факт причинения вреда здоровью Компанейц Н.С. в результате остановки лифта 6 августа 2016 года в <адрес> <адрес>, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оказать в удовлетворении искового заявления Компанейц Н.С. к товариществу собственников жилья «Петрова 22» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.