Решение по делу № 33-1816/2024 от 29.01.2024

Судья: Пудовкина Е.А. 24RS0033-01-2023-001776-03

Дело № 33-1816/2024

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Шиверской А.К., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Шмыга Никиты Владимировича к АО «Лесосибирск - Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» - Новаковской А.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Шмыга Никиты Владимировича к АО «Лесосибирск - Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 2454028561) в пользу Шмыга Никиты Владимировича <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 705 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,30 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 081 рубль, всего 72 343,30 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыга Н.В. обратился в суд с иском к АО «Лесосибирск-Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 26 июня 2023 года в 19 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС-1 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Шмыга Н.В. совершил наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия автодороги, находящееся на полосе для движения транспортных средств. Ссылаясь на то, что он не нарушал правил дорожного движения, повреждение покрытия дороги является недостатком содержания дороги, просил взыскать с ответчика материальный ущерб вследствие повреждения в заявленной ситуации принадлежащего ему автомобиля в размере 62 705 рублей, а также расходы по досудебной оценке - 7 000 рублей, почтово-телеграфные расходы – 557 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 081 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» - Новаковская А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, по делу принять новое решение с учетом степени вины как истца, так и ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии на спорном участке дороги предупреждающих знаков об осуществлении ремонта дорожного полотна на километрах с <данные изъяты>. Полагает, что истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Шмыга Н.В. не учел дорожные условия в виде выбоины и не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, что в свою очередь, свидетельствует о грубой неосторожности водителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шмыга Н.В. – Безродный Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Шмыга Н.В., представителей третьих лиц - Администрации
г. Лесосибирска, КГКУ «КрУДор», АО «Альфа Стархование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» - Новаковскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шмыга Н.В. – Безродного Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года между КГКУ «КрУДор» (заказчик) и АО «Лесосибирск-Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. Срок окончания государственного контракта определен в пункте 3.1 контракта – 31 января 2024 года (т.1 л.д.101-105).

26 июня 2023 года в 19 час. 35 мин. Шмыга Н.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ТС-1 на <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску 26 июня 2023 года составлена справка о ДТП, в которой отображены следующие повреждения автомобиля ТС-1: повреждения лонжерона крепления стойки, скрытые повреждения (т.1 л.д.11).

Согласно письменным объяснениям Шмыга Н.В., данным инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску при оформлении административного 26 июня 2023 года в 20 час. 57 мин., он (Шмыга Н.В.) двигался со стороны <адрес> на автомобиле ТС-1, в ходе движения по автодороге <адрес> совершил наезд на выбоину (яму), после чего почувствовал удар передним правым колесом, остановился. Открыв капот, увидел повреждения кузова (т.1 л.д.132).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения длина выбоины в полотне проезжей части автодороги составляет 91 см, ширина – 81 м, глубина – 17 см (т.1 л.д.134).

На основании определения № от 26 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмыга Н.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.130).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС-1 получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 27 июля 2023 года, выполненному А.А.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 705 рублей.

В акте осмотра транспортного средства № от 27 июля 2023 года, составленном А.А.А., отображены повреждения следующих элементов: брыговика правого переднего крыла, щитка передка, правого рулевого наконечника тяги, правого переднего верхнего рычага передней подвески, правого заднего верхнего рычага передней подвески, правой стойки передней подвески, диска правого переднего колеса (т.1 л.д.30).

Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Собственником указанного выше участка дороги <данные изъяты> дороги является КГКУ «КрУДор», участок дороги обслуживается АО «Лесосибирск-Автодор». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Шмыга Н.В. в дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2023 года отсутствует, а причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля ТС-1 послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие на нем выбоины, размер которой превышает предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечение ответственными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния заявленного в ДТП участка автомобильной дороги и обеспечения его сохранности, лежит на АО «Лесосибирск-Автодор» в силу заключенного с КГКУ «КрУДор» государственного контракта № от 24 декабря 2020 года.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в размере 62 705 рублей, суд первой инстанции руководствовался результатами досудебной оценки № от 27 июля 2023 года, признав заключение А.А.А. допустимым доказательством.

Истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей (т.1 л.д.45). Принимая во внимание то, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Шмыга Н.В. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд взыскал с ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» понесенные истцом расходы в заявленном размере.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу Шмыга Н.В. почтовые расходы в размере 557 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 081 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины в действиях водителя Шмыга Н.В. в условиях заявленного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло летом, в светлое время суток, неблагоприятные метеорологические условия, ограничения видимости не установлены.

Кроме того, на участке автодороги <данные изъяты> имелся информационный щит о производстве ремонтных работ с указанием протяженности участка – <данные изъяты> (т.1 л.д.144). Данное обстоятельство требовало от водителя соответствующего уровня бдительности, снижения скоростного режима, а также соблюдения такой дистанции до впереди движущегося автомобиля, позволяющей предпринять меры реагирования в случае возникновения того или иного препятствия – выбоины, ямы и т.д.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Шмыга Н.В. не мог заблаговременно увидеть выбоину на полотне дороги из-за впереди идущего транспорта какими-либо доказательствами не подтверждены, впервые были озвучены в ходе апелляционного рассмотрения дела, в своих объяснениях по факту ДТП истец на подобные обстоятельства не ссылался.

Доказательств, подтверждающих, что истец не имел технической возможности избежать наезда на выбоину, в материалах дела не имеется.

Приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении не исключает того, что граждане должны действовать с разумной степенью осмотрительности и предпринимать меры к предотвращению или уменьшению вреда, если его наступление возможно предвидеть и предотвратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине лица, ненадлежащим образом содержавшего автодорогу, но и ввиду грубой неосторожности водителя Шмыга Н.В., которым были нарушены требования п.10.1 ПДД.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины и наличием у водителя Шмыга Н.В. - 50 %, у АО «Лесосибирск-Автодор» – 50% при наступлении гражданско-правовой ответственности, в связи с причиненными последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу Шмыга Н.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 352 рубля 50 копеек, из расчета: 62 705 рублей х 50%.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 31 352 рубля 50 копеек (50%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 500 рублей – по досудебной оценке, 278 рублей 65 копеек - почтовых расходов, 1 140 рублей 85 копеек - по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года изменить.

Взыскать с АО «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 2454028561) в пользу в пользу Шмыга Никиты Владимировича <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 352 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 140 рублей 85 копеек, всего 36 271 рубль 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шмыга Никиты Владимировича к АО «Лесосибирск-Автодор» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» - Новаковской А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Прилуцкая

Судьи: А.К. Шиверская

А.О. Александров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024