Решение по делу № 33-12012/2021 от 06.04.2021

    Судья: Бардин М.Ю.                                                          Дело № 33-12012/2021

             (2-2683/2020)                                                       50RS0015-01-2020-003207-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      14 апреля 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Папши С.И.,

            при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куколовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Банкирро» о защите прав потребителя,

        по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Банкирро» на решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Банкирро» – Петрову О.В.,

установила:

    Истец Куколова Е.В. предъявила иск к ответчику ООО «Банкирро» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 24 декабря 2019 года между истцом Куколовой Е.В. и ответчиком ООО «Банкирро» был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца Куколовой Е.В. Сумма вознаграждения составляет 190 000 руб. Истец исполнила обязательство в части оплаты авансового платежа в полном объеме в размере 60 000 руб., а также предоставила все необходимые документы, включая доверенность на право представления интересов. Куколова Е.В. неоднократно обращалась к сотрудникам компании за консультацией, подготовкой документов, предусмотренных договором, однако со стороны ответчика никаких действий относительно исполнения обязательств по договору принято не было. В феврале 2020 года Куколова Е.В. потребовала компанию ООО «Банкирро» расторгнуть договор в связи с его неисполнением исполнителем и вернуть денежную сумму, оплаченную по договору, однако никаких действий ответчиком принято не было. 6 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг от 24 декабря 2019 г. в одностороннем порядке с момента ее получения ответчиком, а также о возврате суммы, оплаченной истцом в размере 60 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии и о возврате документов. 20 марта 2020 г. претензия ответчиком получена, до настоящего времени ответа не последовало, денежная сумма не возвращена. Истец просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать сумму, оплаченную по договору 60 000 руб., штраф, почтовые расходы 327 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., нотариальные расходы 1 900 руб.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года с учетом определения Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Куколовой Е. В. – удовлетворены частично.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец Куколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Банкирро» Петрова О.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленных истцом исковых требованиях отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

            В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 24 декабря 2019 года между истцом Куколовой Е.В. и ответчиком ООО «Банкирро» был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца Куколовой Е.В.

       Сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю согласно п. 3.1.1. договора, составляет 190 000 руб. Истец Куколова Е.В. исполнила обязательство в части оплаты авансового платежа в полном объеме в размере 60 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте от 24 декабря 2019 г.

        6 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг от 24 декабря 2019 г. <данные изъяты> в одностороннем порядке с момента ее получения ответчиком, а также о возврате суммы, оплаченной истцом по договору от 24 декабря 2019 г. №9/24122019, в размере 60 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии и о возврате документов. 20 марта 2020 г. претензия ответчиком получена.

    В свою очередь ответчиком не представлено доказательств исполнения договора.

       Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Банкирро» послужил факт несоблюдения обществом пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> с потребителем Куколовой Е.В.

        В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. оплаченных своевременно Куколовой Е.В.

       Принимая во внимание, что в рамках данного спора истец в качестве потребителя юридических услуг выступает экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, суд первой инстанции установил наличие в действиях ответчика признаков явного злоупотребления правом и недобросовестного поведения и при таких обстоятельствах пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. С учетом цели и мотивов истца при заключении договора, установленного недобросовестного поведения исполнителя в части соблюдения требований Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

       В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о понесенных истцом почтовых расходов в размере 327 руб. 14 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, поскольку нотариальная доверенность выдана не исключительно в связи с данным делом, а также для представления интересов в иных органах и не только в качестве истца или ответчика по гражданскому делу, то расходы на оформление доверенности присуждению не подлежат.

        Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был лишен возможность исполнить договор вследствие того, что истец предоставил ему документы не в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, то обстоятельство, что истец не предоставила ответчику необходимые документы, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией.

Рассматривая доводы о незаконности судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике, однако в нарушение данных требований закона таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Банкирро» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи