Решение по делу № 2-1152/2023 от 02.10.2023

                                                                                                               Дело № 2-1152/2023

                                                                                        УИД 28RS0002-02-2023-001761-86

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                       г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора <адрес> Доржиевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маншилина А.И. к Снеткову С.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

              Представитель истца Маншилина А.И. – ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в Белогорский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, Снетков С.Н. управляя транспортным средством КАМАЗ 740310 допустил наезд на транспортное средство ГАЗ 31105 под управлением истца Маншилина А.И., тем самым нанеся ему материальный ущерб.

          Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

          Снетков С.Н. вину в совершении правонарушения признал, с причиненным ущербом, а равно с его размером в 200000 рублей согласился, о чем имеется расписка.

          В соответствии с данной распиской Снетков С.Н. принял на себя обязательство уплатить вышеуказанную сумму в декабре 2022 года, то есть до последнего дня его окончания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить сумму ущерба в досудебном порядке, однако письмо оставлено без ответа.

Для разрешения данной проблемы истец был вынужден обратиться за юридической памятью, стоимость которой составила 70 000 рублей.

В результате совершенного ДТП ответчик    причинил истцу существенные нравственные страдания, в момент происшествия в машине находился малолетний сын истца. Истец длительный период времени находился в состоянии психо-эмоционального расстройства, испортились сон и аппетит. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда в денежном выражении оценивает в 200000 рублей.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Снеткова С.Н. в пользу истца Маншилина А.И. сумму ущерба в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 70 000 рублей.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности направлено в Борзинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Определением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда, так как в силу ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание истец Маншилин А.И. не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Снетков С.Н. не явился, судом принимались надлежащие меры к его извещению о дне и времени проведения судебного заседания, почтовое извещение вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора Доржиевой Е.С.. полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела,    приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                      ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Маншилину А.И. автомобиля марки ГАЗ 31105 под его управлением и автомобилем марки КАМАЗ 740310 под управлением ответчика Снеткова С.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Снеткова С.Н., которое подтверждается распиской, представленной в дело стороной истца. Из текста которого следует, что Снетков С.Н. обязуется возместить материальный ущерб в размере 200 000 рублей в декабре 2022 года в связи с ДТП, которое произошло в городе <адрес> на <адрес> на автомобиле КАМАЗ по его управлением с автомобилем ГАЗ 31105 под управлением Маншилина А.И,. ДТП произошло по его вине. Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ собственноручно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением Снетковым С.Н. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу Маншилину А.И., был причинен ущерб, который до сего времени не возмещен, следовательно, исковые требования Маншилина А.И. в части возмещения материального ущерба в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца Маншилина А.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом Маншилиным А.И. не представлено суду доказательств, что на момент ДТП в машине находился его малолетний сын, не представлено доказательств о причиненных ему нравственных страданиях, получении им телесных повреждений в момент ДТП, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суд не находит.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом разумности, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Снеткова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу Маншилина А.И., (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с Снеткова С.Н. в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести ) рублей.

     Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        Дармаева Б.Д.