Решение по делу № 8Г-16700/2021 [88-17004/2021] от 01.10.2021

            № 88-17004/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                  10 ноября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-976/2021 по иску Короткова Евгения Валерьевича к Короткову Валерию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Короткова Валерия Николаевича к Короткову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Короткова Евгения Валерьевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 августа 2021 года,

установил:

Коротков Е.В. обратился в суд с иском к Короткову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 20720 руб., судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: бензопилу «Husqvarna 135», дрель-шуруповерт «Вихрь», мотоблок «Кама». Также просил возложить на Короткова В.Н. обязанность предоставить документы на газобалонное оборудование, установленное на автомобиль «Great Wall CC6461».

В обоснование требований указано, что в период с 2012 по 2020 годы ответчик Коротков В.Н. пользовался автомобилем «Great Wall CC6461», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Короткову Е.В. на праве собственности. В январе 2020 года Коротков В.Н. установил на указанный автомобиль газобалонное оборудование, однако при передаче автомобиля собственнику соответствующие документы не были предоставлены. Также при возврате автомобиля на нем отсутствовала зимняя резина, Коротков Е.В. был вынужден приобрести ее за счет собственных денежных средств. Кроме того, ответчик отказывается возвращать принадлежащие истцу инструменты: бензопилу, дрель-шуруповерт и мотоблок.

Коротков В.Н. обратился к Короткову Е.В. со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 31000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по просьбе Короткова Е.В. установил на его автомобиль газобалонное оборудование за счет личных денежных средств, однако понесенные расходы собственником автомобиля не были возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 14 мая 2021 года исковые требования Короткова Е.В. удовлетворены частично. На Короткова В.Н. возложена обязанность возвратить Короткову Е.В. мотоблок «КАМА» МВ-75, документы на газобаллонное оборудование, установленное 28 января 2020 года на автомашину «Great Wall СС6461», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Взысканы с Короткова В.Н. в пользу Короткова Е.В. денежные средства в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Короткову Е.В. отказано.

Исковые требования Короткова В.Н. удовлетворены. Взысканы с Короткова Е.В. в пользу Короткова В.Н. денежные средства, потраченные на установку газобаллонного оборудования на автомашину «Great Wall СС6461», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 31000 руб. Взысканы с Короткова Е.В. в пользу Короткова В.Н. денежные средства в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1130 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 августа 2021 года указанное решение мирового судьи изменено в части распределения денежных средств, затраченных сторонами на оплату услуг представителей. Произведен взаимозачет денежных средств, оплаченных Коротковым Е.В. и Коротковым В.Н. за оказанные юридические услуги на сумму 20000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короткова Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение районного суда, но и неразрывно связанное с ним решение мирового судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Короткову Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Great Wall СС6461», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль находился в пользовании Короткова В.Н. 28 января 2020 года на указанный автомобиль установлено газобалонное оборудование. Заказчиком работ, стоимость которых составила 31000 руб., является Коротков В.Н.

В сентябре 2020 года транспортное средство выбыло из владения Короткова В.Н. в связи с передачей его собственнику.

Также судом установлено, что 23 ноября 2020 года Коротков Е.В. приобрел автошины в количестве 4 штук, общей стоимостью 20720 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения мотоблока «Кама», принадлежащего Короткову Е.В., у Короткова В.Н., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на последнего обязанности о возврате указанного инструмента. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить бензопилу и дрель-шуруповерт, мировой судья исходил из недоказанности факта нахождения указанных инструментов у Короткова В.Н.

Также мировой судья, установив, что собственником автомобиля «Great Wall СС6461», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Коротков Е.В., при этом газобалонное оборудование было установлено по заказу и за счет Короткова В.Н., принял во внимание, что эксплуатация транспортного средства невозможна без внесения в ПТС сведений об установке газобалонного оборудования, возложив на Короткова В.Н. обязанность возвратить собственнику автомобиля соответствующие документы. При этом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по приобретению автошин, суд исходил из того, что в момент изъятия транспортного средства и в последующем Коротков Е.В. не предъявлял претензий по его комплектации и состоянию, истец Коротков Е.В. понес расходы на принадлежащее ему имущество, для личного использования.

Удовлетворяя встречные исковые требования, мировой судья исходил из доказанности того факта, что установка газобалонного оборудования произведена за счет Короткова В.Н.

Изменяя решение мирового судьи в части распределения денежных средств, затраченных сторонами на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел целесообразным произвести зачет встречных однородных требований, а именно, зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. При этом выводы, изложенные в решении мирового судьи по существу спора, суд апелляционной инстанции признал законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Выводы мирового судьи в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Указание кассационной жалобы на то, что при передаче автомобиля собственнику на нем не был установлен зимний комплект шин, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Судами достоверно установлено, что автомобиль, находящийся в собственности Короткова Е.В., выбыл из владения Короткова В.Н. в связи с передачей его собственнику, каких-либо претензий в момент передачи транспортного средства Коротков Е.Н. относительно его комплектности не предъявлял, что обоснованно приняли во внимание суды нижестоящих инстанций. Кроме того, наличие в момент передачи автомобиля комплекта зимней резины, пригодной к эксплуатации, сторонами не отрицалось, что обоснованно приняли во внимание суды нижестоящих инстанций. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использования имеющегося комплекта зимних шин Коротковым Е.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, Коротков Е.В. приобрел автошины за свой счет в целях личного использования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскание расходов на их приобретение за счет Короткова В.Н.

Довод кассационной жалобы Короткова Е.В. о том, что он является пенсионером и имеет незначительную пенсию, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в случае затруднительного материального положения истец по первоначальному иску не лишен права обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 14 мая 2021 года с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Судья