Решение по делу № 2-6388/2017 от 01.09.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроумова В.О. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Остроумов В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец 16.12/2016 г. обратился с заявлением к страховщику, который <дата> отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истец обратился в суд, решением суда, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 706 000 руб. В этой связи истец просил взыскать с Общества неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 74 382 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов – 350 руб.

Истец, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки подлежит снижению. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

<дата> между Остроумовым В.О. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - Остроумов В.О. Страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) 1617000 руб. Вариант страховой выплаты – Вариант «А» Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях, содержащихся в страховом полисе, Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом от 26.08.2008 года (далее Правила страхования). Страховая премия – 74 382 руб.

<дата> застрахованный автомобиль, под управлением Николаенко Д.В., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине управления автомобилем в момент ДТП лицом, не допущенным к управлению по страховому полису.

<дата> ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, в том числе в части УТС, которая исключена из объема страхового возмещения.

Согласно отчетам ООО «Агентство оценки» размер УТС автомобиля истца составил 129700 руб., стоимость восстановительного ремонта - 576300 руб.

За проведение ремонта автомобиля у ИП Каркашова С.П. истцом понесены расходы в размере 576710 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда <дата> по делу по искам Остроумова В.О. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании условия договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В силу изложенного вышеуказанное решение является обязательным для суда. Изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере 74 382 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, при этом ответчик отказал в выплате страхового возмещения <дата>, то суд определяет дату исчисления неустойки с <дата>, поскольку необходимость выплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то расчет неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, будет выглядеть следующим образом: 74 382 руб. * 3% * 228 дней = 508 772,88 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению до 70 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 35 000 руб. 00 коп. (70 000 руб. 00 коп./2)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 350 руб., данные расходы связаны с данным делом.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (94 % по требованию о взыскании неустойки) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2288 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остроумова В.О. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Остроумова В.О. неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 350 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2288 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья              Габдрахманов А.Р.