Решение по делу № 2-5263/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-5263/2023

            64RS0046-01-2023-006585-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукасян Г.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов по договору ОСАГО

установил:

Гукасян Г.А. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах» с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска истцом указано, что 24.10.2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская, д. 58, водитель Веселов А.В. управляя автомобилем НИССАН ТЕАНА, г/н №, в нарушение пп. 1.3, 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, г/н №, под управлением Гукасяна Г.С., от созданной помехи для дальнейшего движения, последний совершил наезд на стоящий автомобиль КИА СОУЛ, г/н №, под управлением Глазырина К.В.

Вина водителя Веселова А.В. в произошедшем ДТП подтверждается решением
Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2023 № 12-85/2023. Решением Московского областного суда от 18.04.2023 г. № 21-588/2023.

Риск гражданской ответственности Гукасяна Г.С. застрахован в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7024984473;

Риск гражданской ответственности Веселова А.В. застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что контакт между потерпевшими и причинителем вреда отсутствовал, 15.12.2022 г. Гукасян Г.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах".

15.12.2022 г. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на независимую экспертизу.

28.12.2022 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

12.01.2023 г. Гукасян Г.С. не согласился с ответом и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением пересмотреть ранее принятое решение.

18.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила об отказе в пересмотре решения, дополнительно сообщив об оспаривании вины причинителя вреда.

25.05.2023 г. Гукасян Г.С. приобщил решения судов об установленной вины в полном объеме в произошедшем ДТП за Веселовым А.В.

05.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» повторно отказала в выплате страхового возмещения.

03.07.2023 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил
выплатить страховое возмещение и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответом от 13.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

10.08.2023 г. Гукасян Г.С. обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой пересмотреть решение страховщика, удовлетворить ранее заявленные требования.

Решением АНО «СОДФУ» от 20.09.2023 г. № У-23-89664/5010-007, требования Гукасяна Г.С. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 263 500 рублей. Неустойка, начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения, подлежит взысканию в случае неисполнения в срок настоящего решения.

27.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 263 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2023 г. по 27.09.2023 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленных возражений просил в случае принятия решения об удовлетворении иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу и неустойке.

Третьи Лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено, что 24.10.2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московская, д. 58, водитель Веселов А.В. управляя автомобилем НИССАН ТЕАНА, г/н №, в нарушение пп. 1.3, 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, г/н №, под управлением Гукасян Г.С., от созданной помехи для дальнейшего движения, последний совершил наезд на стоящий автомобиль КИА СОУЛ, г/н №, под управлением Глазырин К.В.

Вина водителя Веселова А.В. в произошедшем ДТП подтверждается решением
Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2023 № 12-85/2023. Решением Московского областного суда от 18.04.2023 г. № 21-588/2023.

Риск гражданской ответственности Гукасяна Г.С. застрахован в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7024984473;

Риск гражданской ответственности Веселова А.В. застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что контакт между потерпевшими и причинителем вреда отсутствовал, 15.12.2022 г. Гукасян Г.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах".

15.12.2022 г. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на независимую экспертизу.

28.12.2022 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

12.01.2023 г. Гукасян Г.С. не согласился с ответом и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением пересмотреть ранее принятое решение.

18.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила об отказе в пересмотре решения, дополнительно сообщив об оспаривании вины причинителя вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской обл. от 09.02.2023 г. по делу №12-85/2023 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России» Мытищинское» от 14.12.2023 г. в отношении Веселова А.В. оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 18.04.2023 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25.05.2023 г. Гукасян Г.С. приобщил решения судов об установленной вины в полном объеме в произошедшем ДТП за Веселовым А.В.

05.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» повторно отказала в выплате страхового возмещения.

03.07.2023 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил
выплатить страховое возмещение и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответом от 13.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

10.08.2023 г. Гукасян Г.С. обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой пересмотреть решение страховщика, удовлетворить ранее заявленные требования.

Решением АНО «СОДФУ» от 20.09.2023 г. № У-23-89664/5010-007, требования Гукасяна Г.С. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 263 500 рублей. Неустойка, начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения, подлежит взысканию в случае неисполнения в срок настоящего решения.

27.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 263 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения, то суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 19.04.2023 г. по 27.09.2023 г. начислена на сумму 263 500 рублей.

Суд исходит из наличия у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере, составляющем неоспариваемую часть страхового возмещения.

В силу пункта 4.26 Правил N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, суд соглашается с заявленным периодом начисления неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с той целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и п.п. 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и пр. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктами 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,1%.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период 19.04.2023 г. по 27.09.2023 г. размер неустойки подлежит взысканию в сумме 42687 рублей=(263500 рублейх0.1%х162 дней) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 5000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела, его категории, сложности, характера рассматриваемого спора, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер компенсации указанных расходов до размера, который считает разумным: с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гукасян Г.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах"(№) в пользу Гукасян Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ГУ МВД России по саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период 19.04.2023 г. по 27.09.2023 г. в сумме 42687 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: