Решение по делу № 33-972/2018 от 24.04.2018

Судья Кашуркин В.Н.                     Дело №33-972/2018

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Селезнева А.И. к Васиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, установлении местоположения смежной границы, встречному иску Васиной Т.А. к Селезневу А.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками по апелляционной жалобе Васиной Т.А. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Селезнев А.И. обратился в суд с иском к Васиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, установлении местоположения смежной границы.

В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 47,7 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о границах принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке определены и внесены в ЕГРН. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком между их земельными участками возведен забор из металлопрофиля, местоположение которого не соответствует местоположению смежной границы.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд обязать Васину Т.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Васину Т.А. снести забор из металлопрофиля, установленный на указанном земельном участке, снести туалет размерами 1,2м х 1,2м, высотой 2,20м, расположенный на смежной границе земельного участка; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы №2 экспертного заключения по точкам 5-4-3-2-21-12, имеющим координаты: т.5 (Х:448354,92; Y:1204720,64); т.4 (Х:448372,81; Y:1204725,01); т.3 (Х:448385,01; Y:1204730,92); т.2 (Х:448404,43; Y:1204738,09); т.21 (Х:448408,49; Y:1204739,19); т.12 (Х:448412,07; Y:1204740,84).

Васина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Селезневу А.И. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, описания поворотных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границы между земельными участками.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3000 кв.м и расположенной на нем части жилого дома площадью 47,4 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком Селезнева А.И. Граница между ее земельным участком и земельным участком Селезнева А.И не установлена. В середине июня 2015 года по её заказу кадастровым инженером Ш.М.И. граница между земельными участками была обозначена деревянными кольями, после чего по указанной границе она начала возводить забор. Составить межевой план ее земельного участка не удалось, поскольку с Селезневым А.И. не согласовали смежную границу земельных участков. Считает, что межевание, выполненное кадастровым инженером К.Е.И. по заказу Селезнева А.И., проведено с нарушением требований Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводилось, извещение собственников смежных земельных участков о необходимости согласования границ участка в средствах массовой информации опубликовано не было, чем нарушено ее право. Кроме этого конфигурация земельного участка Селезнева А.И. не соответствует конфигурации фактически используемого им земельного участка. При межевании не учтено, что погреб, расположенный на ее земельном участке принадлежит ей, и находился в пользовании наследодателя, от которого она приняла наследство более 20 лет. В результате действий Селезнева А.И. по уточнению границ своего земельного участка смежная граница с ее земельным участком установлена без учета естественной границы, определенной забором.

В окончательном виде Васина Т.А. просила признать результаты межевания земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Селезневу А.И.; признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Селезневу А.И.; установить смежную границу между спорными земельными участками следующим образом: т.6 (X:448354,92; Y:1204720,64), т.5 (X:448381,52; Y:1204726,43), т.4 (X:448386,02; Y:1204727,60), т.3 (X:448387,46; Y:1204727,85), т.2 (Х:448413,78; Y:1204736,60).

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 г. исковые требования Селезнева А.И. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Васиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васина Т.А. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Селезнева А.И., удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на то, что: при межевании земельного участка Селезнева А.И. согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводилось, конфигурация земельного участка Селезнева А.И. не соответствует конфигурации фактически используемого им участка, в связи с чем границы участка Селезнева А.И. установлены с нарушением законодательства; экспертным заключением была установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем Селезневу А.И.; установление смежной границы согласно решению суда нарушает интересы сторон, поскольку площадь её земельного участка составит менее 3000 кв.м; судом не учтено, что земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома перешли в её собственность от родителей, которые пользовались указанным недвижимым имуществом более 40 лет; в свидетельстве о праве собственности на имя Селезнева А.И. адрес земельного участка указан без наименования улицы и дома, поэтому земельный участок должен быть предоставлен Селезневу А.И. на незанятых землях населенного пункта, а не за счет другого хозяйства и под жилым домом другого собственника; не учтены показания свидетелей, которые подтвердили, что установленный ею забор проходит по земельному участку, принадлежащего до 2008 г. её родителям, при этом общей тропы вдоль штакетника никогда не было; принадлежащий ей земельный участок состоит из двух контуров, при этом от угла дома Селезнева А.И. имеется межа, разделяющая два земельных участка, что подтверждается аэросъемкой местности, однако эксперт указанные обстоятельства во внимание не принял; не видно на основании чего экспертом сделан вывод о нахождении спорного туалета на земельном участке Селезнева А.И.; не учтены показания свидетелей о том, что на момент покупки в 1993 г. жилого дома Селезневым А.И. за данным домом земельный участок никогда не значился; при этом к показаниям свидетелей о том, что с момента предоставления земельного участка Селезневу А.И. и до настоящего времени он ежегодно распахивал земельный участок и сажал на нем картофель следует отнестись критически; незаконно отказано в вызове свидетеля М.В.Н.; смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена по металлическому забору, что соответствует фактической границе, существующей на местности 15 и более лет.

В судебное заседание представитель Васиной Т.А. - Горшенина Л.И., представители администрации Большеуркатского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» (в заявлении от 10 мая 2018 г. директор филиала Пыков А.М. просил рассмотреть дело без участия представителя филиала) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Васиной Т.А., Селезнева А.И. и его представителя адвоката Емельяновой С.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Селезневу А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности на землю явилось свидетельство о праве собственности на землю от 28 мая 1993 г. <№>, выданное Большеуркатским сельским Советом.

Васиной Т.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 3000 кв.м и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности на указанный земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июля 2014 г. Границы земельного участка не установлены.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июля 2014 г., наследодателем имущества (земельного участка) является Ч.А.М., умершая <дата>

Селезневым А.И. уточнены границы земельного участка. Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером К.Е.И. от 22 июля 2015 г., определены границы земельного участка с кадастровым номером <№>. По земельному участку проходит металлический забор.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (Васиной Т.А.) смежная граница не согласована. Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет.

Факт возведения металлического забора Васиной Т.А. между смежными земельными участками летом 2015 г. до проведения Селезневым А.И. межевания своего земельного участка сторонами не оспаривается.

По заключению судебной строительной и землеустроительной экспертизы от 30 ноября 2017 г. <№> Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по фактическому пользованию составляет 1031 кв.м, что не соответствует площади этого же земельного участка по правоустанавливающим документам (1000 кв.м). В частности имеется превышение фактической площади на 31 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН имеет наложение на строения - хозяйственные постройки, расположенные на смежных (соседних) земельных участках: по западной части от 0,35м до 0,73м и по восточной части до 1,46 м, существовавшие на момент составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№>.

Таким образом, местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, не соответствует местоположению границ этого же земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Определить срок существования заборов (ограждений), описывающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 13:07:0203002:32 на местности не представляется возможным, ввиду отсутствия методики.

На основании материалов гражданского дела экспертами делается вывод, что строение погреб с размерами 4,0х3,2м и расположенный западнее жилого дома №35 на границе со смежным (соседним) земельным участком №34 находится в пользовании и в пределах границ земельного участка под жилым домом №35 по <адрес>.

Экспертами предложен вариант установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, с учётом: площади земельного участка по правоустанавливающим документам (1000 кв.м); аэросъемки местности, имеющейся в материалах дела; аэросъемки местности выполненной в период 2006-2007 г. (интернет источник); расположения строения – погреб под лит. I и его технического состояния по схеме №2 по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1. Линии границ обозначены на схеме №2 зеленым цветом. Координаты поворотных точек приведены в таблице №2. Площадь земельного участка по предлагаемому экспертами варианту прохождения границ равна 1000 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> является двухконтурным. Первый контур расположен непосредственно по указанному адресу с расположением части жилого дома и надворных построек. Второй контур расположен «в поле» без существующих на нём каких-либо построек и без признаков возделывания сельскохозяйственных культур. Второй контур на местности не закреплён - границы второго контура установлены по меже со смежными участками.

Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по фактическому пользованию экспертами установлено по точкам: 1 контур: 2-13-14-15-16-17-18-19-20-6-5-4-3-2; 2 контур: 21-22-23-24.

Площадь контура №1 составляет 1045 кв.м, площадь контура №2 составляет 1310 кв.м. Общая площадь данного земельного участка, равная сумме двух контуров составляет 2355 кв.м. Общая площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 3000 кв.м, что не соответствует площади этого же земельного участка по правоустанавливающим документам по фактическому пользованию (2355 кв.м - сумма двух контуров). В частности имеется недостаток фактической площади на 645 кв.м.

Определить срок существования заборов (ограждений), описывающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> на местности не представляется возможным, ввиду отсутствия методики.

Площадь контура №1 земельного участка по предлагаемому экспертами варианту прохождения границ равна 896 кв.м.

По предлагаемому экспертами варианту прохождения необходимо произвести демонтаж строения - туалет размерами 1,2х1,2м и высотой 2,20м, существующего в настоящее время на границе между земельными участками №34 и №35.

В случае установления смежной границы между земельными участками согласно схемы №2 заключения экспертов <№> от 30 ноября 2017 г. по точкам 5-4-3-2-21-12 необходимо демонтировать (снести) забор из металлопрофиля кроме металлического столба в поворотной точке №5 (X:448354,92; Y:1204720,64).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Селезнева А.И. суд первой инстанции исходил из того, что предложенный экспертом вариант расположения смежной границы земельных участков сторон, является наиболее правильным и разумным, соответствующим их интересам.

При разрешении иска Селезнева А.И. об установлении границ земельного участка по предложенному экспертами варианту туалет и забор из металлопрофиля Васиной Т.А. остается на земельном участке Селезнева А.И., в связи с чем исковые требования Селезнева А.И. в данной части судом первой инстанции удовлетворены.

Разрешая встречные исковые требования Васиной Т.А. суд исходил из того, что Васиной Т.А. выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований истца не приведет к восстановлению ее прав и не установит границу ее земельного участка по ее фактическому нахождению. Фактически между сторонами имеет место спор о границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, который заявлен обеими сторонами и разрешен судом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что причиной расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <№> является реестровая ошибка, поэтому возможно устранить данное нарушение путём установления смежной границы между спорными земельными участками в соответствии со схемой №2 и координатами в таблице №3, указанными в заключении экспертов <№> от 30 ноября 2017 г. на основании заявленных Селезневым А.И. исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Васиной Т.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Селезневу А.И. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования сторон суд первой инстанции исходил из недоказанности прохождения смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы, к которому сводятся как первоначально заявленные требования о сносе ограждений и построек, так и встречные требования об оспаривании результатов межевания, суду надлежало установить соответствие спорного ограждения фактической границе на момент проведения межевания, определить были ли в полной мере учтены существующие границы при установлении смежной границы при межевании участка Селезневым А.И. в 2015 году.

Как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при осуществлении межевания, границы земельного участка Селезнева А.И. <№> не согласованы в установленном порядке с правообладателем смежного земельного участка <№> Васиной Т.А.

Также при проведении межевания Селезневым А.И. в 2015 году не учтено, что в состав домовладения №35 по <адрес> входят вспомогательные строения, расположенный западнее жилого дома №35 на границе со смежным земельным участком №34 по <адрес>. В результате этого внесенные в ЕГРН по результатам такого межевания сведения привели к тому, что смежная граница земельных участков проходит по середине принадлежащего Васиной Т.А. строения, обозначенному в схеме как погреб, при этом другое строение, имеющее обозначение как туалет, также принадлежащее Васиной Т.А., полностью оказалось в границах земельного участка Селезнева А.И.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены землепользователи участков по указанной улице, которые показали, что смежная граница между земельными участками сторон проходила по забору из штакетника, а также вдоль указанного забора из штакетника располагались вспомогательные строения, принадлежащие в настоящее время Васиной Т.А., а ранее её родителям Ч.. При этом никто из свидетелей, включая родственников сторон, не показал, что существующий в настоящее время забор из металлопрофиля установлен с отступом и в другом месте, чем забор из штакетника, который существовал на протяжении длительного времени.

Указанное в своей совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при осуществлении межевания спорная граница должна была быть согласована бывшими правообладателями по существующему забору, который фактически не переносился.

При проведении землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела экспертами произведено сопоставление координат фактически существующих границ на местности и сведениям, имеющимся в ЕГРН о границах земельного участка Селезнева А.И., на основании чего экспертами сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу изложенного, а именно отсутствия согласования границы со смежным землепользователем Васиной Т.А., внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка не отражающих сложившийся длительное время порядок землепользования, тем более приведший к прохождению таких границ по строениям смежных землепользователей, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, установления факта реестровой ошибки и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Установление смежной границы между земельными участками без исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка <№>, делает невозможным исполнение решения суда. Исключение из соответствующего реестра сведений о местоположении границ земельного участка, ввиду установления факта реестровой ошибки, не препятствует Селезневу А.И. в осуществлении действий по межеванию, учитывая принимаемое судебной коллегией решение по смежной границе с землепользователем Васиной Т.А., и внесению соответствующих измененных сведений о границах в Единый государственный реестр недвижимости.

Принятый судом первой инстанции за основу вариант прохождения смежной границы, предложенный экспертом и воспроизведенный в схеме №2 не отражает существующий порядок землепользования, приводит к ущемлению прав и законных интересов смежного землепользователя, не соответствует цели сохранения баланса интересов спорящих сторон.

Технический паспорт домовладения по адресу: <адрес> публичная кадастровая карта, указываемые судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих правильность и целесообразность прохождения границы по варианту, предложенному экспертом (схема №2), по существу не подтверждают тот или иной порядок землепользования Селезнева А.И. и Васиной Т.А. Так, технический паспорт вообще не содержит координат характерных точек земельного участка или его графического изображения, ограничиваясь техническими данными строений домовладения по <адрес>, а публичная кадастровая карта содержит аэроснимок с графическим наложением предполагаемого прохождения границы, не позволяющим установить с достаточной степенью достоверности действительную смежную границу земельных участков, ввиду значительной степени размытости снимка, как и не установления методики воспроизведения изображаемых границ на снимке.

Показания свидетелей Ч.Н.И., Ц.Т.В. и Г.В.Д, указывают на прохождение ограждения из металлопрофиля в границах земельного участка принадлежащего Васиной Т.А. как минимум с 2008 года, при этом обращая внимание на их существование в период жизни наследодателя Ч.А.М., земельный участок которому предоставлялся решением исполкома Большеуркатского сельского совета 28 июля 1992 г. Существование межи между земельными участками в отличном от предлагаемого экспертом варианта прохождения смежной границы, как и границы внесенной в ЕГРН, подтверждает имеющаяся в материалах дела аэросъемка местности (т.д.1, л.д.147). Расположение межи на снимке максимально близко воспроизводит существующую в настоящее время границу между земельными участками спорящих сторон.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о прохождении смежной границы в течение длительного времени по имеющемуся металлическому забору.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная граница земельного участка, обозначенная на местности спорным ограждением существует на местности длительное время, не переносилась, ограждение существовало на момент проведения межевания в 2015 году, а соответственно, должно было явиться основанием для отражения данной границы в межевом плане, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смежная граница должна быть установлена по варианту, указанному в схеме №1 экспертного заключения <№> по точкам 6-5-4-3-2, отражающему фактически существующий на местности забор, а соответственно, удовлетворению подлежат требования Васиной Т.А. в указанной части.

Доказательств существования длительное время смежной границы в ином варианте материалы дела не содержат.

Так как судебной коллегией местоположение смежной границы определено в соответствии с фактически существующим на местности забором, соответственно, спорные постройки располагаются в границах участка Васиной Т.А., прав Селезнева А.И. не нарушают, что влечет необходимость отказа в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Селезнева А.И., удовлетворении требований Васиной Т.А. в полном объеме.

Разрешая настоящий спор судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление Васиной    Т.А. как таковых требований к администрации Большеуркатского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия не содержало, несмотря на упоминание ее в качестве ответчика, в последующем при уточнении исковых требований администрация сельского поселения была указана Васиной Т.А. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в связи с чем, учитывая существо принимаемого судебной коллегией решения, разрешению в итоговом судебном акте не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селезнева А.И. к Васиной Т.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>; сносе строений; установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно схемы №2 экспертного заключения <данные изъяты> от 30 ноября 2017 г. по точкам 5-4-3-2-21-12, имеющим координаты: т.5 (Х:448354,92; Y:1204720,64); т.4 (Х:448372,81; Y:1204725,01); т.3 (Х:448385,01; Y:1204730,92); т.2 (Х:448404,43; Y:1204738,09); т.21 (Х:448408,49; Y:1204739,19); т.12 (Х:448412,07; Y:1204740,84), отказать.

Исковые требования Васиной Т.А, к Селезневу А.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана от 15 августа 2015 г. недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Селезневу А.И.

Установить смежную границу между спорными земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, по схеме №1 экспертного заключения <№> по точкам 6-5-4-3-2, отражающим фактически существующий на местности порядок по координатам: т.6 (X:448354,92; Y:1204720,64), т.5 (X:448381,52; Y:1204726,43), т.4 (X:448386,02; Y:1204727,60), т.3 (X:448387,46; Y:1204727,85), т.2 (Х:448413,78; Y:1204736,60).

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     Е.Г. Козина

Л.И. Середа