Решение по делу № 22-23/2019 от 18.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                         17 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Салчаке Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Э.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года, которым

Монгуша Эреса Букууевича **,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, срок исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Монгуша Э.Б. и защитника Донгак А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Э.Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года около 3 часов 55 минут Монгуш Э.Б., управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** с тремя пассажирами в салоне А., Х. и С. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в северном направлении по полосе северного направления движения **.

В этот момент навстречу по восточной обочине дороги ** в южную сторону шли пешеходы Б., К. и П. Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, шел по восточному краю проезжей части дороги и уронил сотовый телефон на проезжую часть дороги **, а именно на полосу северного направления движения, по которой двигался автомобиль марки «**» под управлением Монгуша Э.Б. Б. с целью поднять свой сотовый телефон вышел на полосу северного направления движения и нагнулся, чтобы поднять телефон.

Продолжая движение в прежнем направлении, Монгуш Э.Б., имея возможность остановить автомобиль в момент обнаружения пешехода Б. на восточном краю проезжей части, пренебрег данной возможностью ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, чем проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (абзац 2) о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (абзац 1), обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (абзац 1), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив территории очистных сооружений, расположенных по адресу: **, совершил наезд на пешехода Б., которого от удара отбросило на восточную обочину, а автомобиль марки «**» выехал на полосу встречного южного направления движения, где его занесло и он в процессе бокового скольжения пересек полосу северного направления движения, выехал на восточную обочину и оттуда в восточный кювет, где начал опрокидываться и остановился на своих колесах, ориентированный передней частью в южную сторону. В результате опрокидывания автомашины марки «**» пассажир А. получил ** травму **, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Х. получил ** травму **, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений, осложнившихся обильной кровопотерей, А. и Х. скончались на месте.

В судебном заседании Монгуш Э.Б. вину в совершении преступления полностью не признал и показал, что 25 июня 2017 года вечером на чабанской стоянке А. попросил его отвести домой **, на что он согласился. Потом они с С. вместе с приехавшим на чабанскую стоянку Х. распили принесенное последним спиртное. Около 24 часов они на принадлежащей ему автомашине под управлением А. поехали в город, где купили спиртное и распили его. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, ему хотелось спать, он попросил А. повести машину и последний сел за руль автомобиля. На переднее пассажирское сиденье сел Х., а он сам сел на заднее пассажирское сиденье за А., С. сел на заднее пассажирское сиденье за Х., ремнями безопасности они не были пристегнуты. Момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, так как спал, очнулся в больнице, **.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Э.Б. просит отменить приговор и оправдать его, указав, что приговор основан на противоречивых доказательствах стороны обвинения, противоречия судом не устранены. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи № видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия ехавшая на встречной полосе автомашина подъехала к П., С. и Б. задним ходом, постояла, и, развернувшись, подъехала к автомашине марки «**», в котором находился он, из той автомашины вышел человек и, постояв минуту, уехал. На данные обстоятельства свидетели П. и С. не указывают, об указанной автомашине они указали после просмотра видеозаписи №, также изученные видеозаписи №№ не подтверждают показания этих свидетелей о том, что видели человека, выходившего со стороны водительского сиденья. Не проверено, могли ли свидетели видеть человека, выходящего со стороны водительского сиденья. Показания этих свидетелей противоречат друг другу в части времени, когда они видели выходящего из автомашины человека. Однако суд первой инстанции показания этих свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, положил их в основу приговора, признав их достоверными и относимыми. Суд указал, что свидетели М. и О. также подтверждают его виновность, тогда как эти свидетели не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, только показали, что он находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, плакал, то есть был в сильном стрессовом состоянии, отвечал на их вопросы, говорил, что это его автомашина, спрашивал о пассажирах из его автомашины. Показаниям указанных свидетелей суд не дал надлежащей оценки. Он в ходе предварительного следствия и в суде привел доказательства того, что не водит автомашину в темное время суток, поскольку, **, не видит в темное время суток. Данный довод судом не опровергнут.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность Монгуша А.Б. в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Монгуша Э.Б. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 27 июня 2017 года в вечернее время они с Х. на чабанской стоянке ** распивали спиртное; примерно в 24 часа А. попросил его увести домой **, на что он согласился и велел А. сесть за руль автомашины, так как он был трезвый, на что тот согласился и сел за руль автомашины, а он сел на переднее пассажирское сиденье, на задние пассажирские сиденья сели Х. и С.; они купили в городе пиво и начали распивать его, А. не употреблял спиртное; после этого он сильно опьянел и пересел на заднее пассажирское сиденье, на переднее сиденье сел Х.; затем он уснул, очнулся в больнице, они не пристегивались ремнями безопасности;

- показаниями потерпевшего А. в суде о том, что его погибший родной брат А. около года работал на чабанской стоянке у Монгуша Э.Б., не говорил, что водит автомашину Монгуша Э.Б.; в ходе расследования дела установлено, что в момент аварии за рулем автомашины находился Монгуш Э.Б.;

- показаниями свидетеля М. в суде о том, что 26 июня 2017 года рано утром во время его дежурства поступило сообщение о том, что произошло опрокидывание автомашины ** «**»; тогда он как инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу с напарником-стажером прибыл на место дорожно-транспортного происшествии и обнаружили там тело мужчины, следы от автомашины марки «**», произвели осмотр местности; водителя на месте не было; потом подъехал инспектор О.; после этого к ним подъехали люди ** «**» и сообщили, что один из участников аварии находится у них в КПП; они поехали ** «**» и увидели стоявшего возле ворот ** Монгуша Э.Б., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнил, не мог ответить, кто находился за рулем автомашины, с его слов установили, что в машине находились 2-3 пассажира; потом они получили сообщение о том, что был совершен наезд на людей возле дач, было установлено, что данная автомашина марки «**» сначала наехала на людей, потом произошло ее опрокидывание; после этого Монгуш Э.Б. сказал, что за рулем находился он, ехал в ** или в **;

- показаниями свидетеля О. в суде о том, что в ночь на 26 июня 2017 года поступило сообщение о том, что возле ** «**» опрокинулась автомашина, имеются погибшие; он как государственный инспектор БДД группы ТН и РАМТС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и обнаружил автомашину, которая после опрокидывания стояла на колесах, рядом лежало тело мужчины; когда прибывшая на место автопатруль собирала первоначальные данные, подъехали работники ** «**» и сообщили, что в КПП ** находится один из участников аварии; автопатруль съездила в артель и привезла на место дорожно-транспортного происшествия Монгуша Э.Б., который был в сильной степени алкогольного опьянения, сообщил, что они ехали из г. Кызыла, он управлял автомашиной, говорил непонятно, нечетко; они вызвали скорую медицинскую помощь, которая, приехав, констатировала смерть мужчины и увезла Монгуша Э.Б.;

- показаниями свидетеля Б. в суде о том, что в ночь на 26 июня 2017 года они с одногруппниками отмечали защиту диплома; где-то в 3 часа они с П. и С. пошли в сторону города, чтобы поймать такси, и вышли на проезжую часть дороги, при этом он шел по линии разметки, с его левой стороны по обочине шла П., недалеко от них шел С.; он находился в состоянии алкогольного опьянения, П. была чуть выпившая, а С. был трезвый; возле очистительных сооружений он начал доставать из кармана телефон, чтобы вызвать такси, и уронил телефон на проезжую часть дороги, телефон упал на 1-1, 5 метра; он посмотрел на дорогу и увидел свет фар, автомашину не видел, подумав, что успеет поднять свой телефон, нагнулся и взял телефон; в это время П. дернула его в сторону, и он почувствовал удар в голову и потерял сознание, очнулся в больнице с повреждениями на голове и с сотрясением мозга; со слов С., он шел впереди них и, повернувшись, увидел его лежащим на проезжей части, водитель той машины, проехав где-то 30 метров, не справился с управлением и автомашина перевернулась;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в ночь на 26 июня 2017 года он со своими однокурсниками Б. и П. шли в сторону **, чтобы вызвать такси; он увидел автомашину, которая ехала в их сторону на большой скорости; в это время из руки Б. на проезжую часть дороги выпал телефон, и тот нагнулся, чтобы поднять телефон, но не успел поднять, так как автомашина марки «**» наехала на него; у Б. была разбита голова, из нее шла кровь, он держал голову Б.; опрокинутая автомашина марки «**» стояла в 150-180 метрах от них; врачи оказывали первую медицинскую помощь пострадавшим, которые находились снаружи машины, а из левого водительского сиденья автомашины вышел мужчина в серой футболке и в черных штанах или шортах и направился в сторону ** «**»; он его видел со спины с расстояния около 20 метров около 5 часов утра, когда на улице было светло; когда пострадавших повезли в больницу, он поехал вместе с Б. в больницу, а П. уехала; когда приехала скорая помощь, полиции не было;

- показаниями свидетеля П. в суде о том, что в ночь на 26 июня 2017 года около 4 часов они с С. и Б. шли в сторону города с левой стороны на обочине дороги; впереди них шел С., за ним шла она, далее шел Б.; Б. вытащил свой сотовый телефон, чтобы вызвать такси, и когда он начал набирать номер, телефон упал на асфальт примерно на 1, 5 метра; в это же время на дороге на большой скорости со стороны города навстречу им ехала автомашина; Б. хотел поднять свой телефон, но та автомашина очень быстро приблизилась к ним; тогда она дернула Б. за руку, но автомашина сбила его; после этого она начала помогать Б., поэтому не видела, что стало с той автомашиной; потом увидела, что автомашина стоит на расстоянии около 100-150 метров от них с левой передней стороны, со стороны водительского сиденья автомашины вышел мужчина и пошел в сторону каких-то зданий; С. был трезвый, Б. был подвыпивший; потом приехала автомашина скорой помощи и забрала двух пострадавших, возле машины лежал труп одного человека;

- показаниями свидетеля У. в суде о том, что во время его дежурства в скорой медицинской помощи в конце июня 2017 года под утро поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие; по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия они обнаружили автомашину марки «**», которая стояла на кювете, троих пострадавших, которые лежали на расстоянии около 5-10 метров от автомобиля с разных сторон; примерно через 30-40 секунд к ним подошел парень и начал требовать оказать помощь еще одному пострадавшему; он добежал до молодого человека и оказал ему первую помощь, у него была большая скальпированная рана на полголовы; вызвали дополнительную бригаду скорой помощи; рядом с данной автомашиной были еще автомашины, водители которых помогали, один из водителей сказал, что один из пассажиров данной автомашины выжил и куда-то убежал до приезда бригады скорой помощи; они увезли троих пострадавших, также с ними поехал молодой человек, который требовал оказать помощь своему другу;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года, согласно которому на проезжей части ** напротив очистных сооружений, расположенных в ** по указанной улице, в восточном краю асфальта на расстоянии ** метра от места привязки обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь; на восточной обочине на расстоянии ** метра от места происшествия обнаружена бейсболка, на полосе южного направления движения обнаружен след бокового скольжения незаблокированного заднего левого колеса автомобиля марки «**» с **, который начинается на расстоянии от места происшествия ** метра, после чего пересекает полосу северного направления движения в восточную обочину, после чего прерывается на расстоянии от места происшествия ** метра; на расстоянии ** метра от места происшествия обнаружено начало следа бокового скольжения незаблокированного переднего левого колеса автомобиля марки «**», который заканчивается на расстоянии ** метр от места происшествия, после чего снова начинается на расстоянии ** метра от места происшествия, пересекает полосу северного направления движения, восточную обочину, где прерывается в восточном кювете на расстоянии ** метров от места происшествия, на расстоянии ** метра от места происшествия обнаружено начало следа бокового скольжения незаблокированного переднего правого колеса автомобиля марки «**», который пересекает полосу северного направления движения, восточную обочину и прерывается в восточном кювете на расстоянии ** метра от места происшествия, далее на восточной обочине на расстоянии ** метра от места происшествия обнаружено начало следа бокового скольжения незаблокированного заднего правого колеса автомобиля марки «**», который заканчивается так же на восточной обочине на расстоянии ** метра от места происшествия, в восточном кювете на расстоянии ** метра от места происшествия обнаружено начало следа бокового скольжения незаблокированного переднего правого колеса автомобиля марки «**», который заканчивается на расстоянии ** метра от места происшествия, в восточном кювете на расстоянии ** метра от места происшествия обнаружено начало следа бокового скольжения незаблокированного переднего левого колеса автомобиля марки «**», который заканчивается на расстоянии ** метра от места происшествия; далее в восточном кювете на расстоянии ** метра от места происшествия обнаружено начало следа бокового скольжения незаблокированного заднего левого колеса автомобиля марки «**», который заканчивается на расстоянии ** метра от места происшествия, далее обнаружены следы контакта автомобиля марки «**» с землей при опрокидывании, обнаружен след контакта с землей передней левой угловой части автомобиля марки «**»; далее в восточном кювете обнаружен сам автомобиль марки «**», который после опрокидывания стоял на своих колесах, передней частью ориентированный в южную сторону, у которого деформированы переднее правое крыло, передний бампер, крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, багажник и задний бампер, разбиты задние фары, заднее стекло; на расстоянии обнаружено заднее стекло автомобиля, также обнаружены следы контакта автомобиля с землей при опрокидывании, автомобиль после опрокидывания остановился возле прилегающей к проезжей части ** дороге, которая ведет к артели старателей «**»; с западной стороны от автомобиля обнаружен труп мужчины;

- протоколом выемки ** видеозаписи дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра флешки с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом следственного эксперимента от 18 июля 2017 года, согласно которому на ** напротив очистных сооружений, расположенных в ** по этой улице, с участием свидетеля Б. было воспроизведено передвижение свидетеля Б. по восточному краю проезжей части ** перед наездом на него автомобиля, который двигался средним шагом, шатаясь из стороны в сторону, то есть периодически выходил с восточного края проезжей части, по которому шел, на полосу северного направления движения **; далее статисты В. и Ф. на автомобиле марки «**», отъехав в южную сторону **, начали езду в северную сторону, то есть в сторону свидетеля Б. со скоростью не более 5 км/ч, чтобы они сумели остановиться, когда из автомобиля увидят, что Б. периодически выходит на проезжую часть, одновременно моргнув дальним светом фар, чтобы свидетель Б. также прекратил свое движение и остановился, для замера расстояния от передней части автомобиля марки «**» до свидетеля Б.; при первом замере расстояние видимости свидетеля Б., который, шатаясь периодически, выходит на проезжую часть, **, при втором замере расстояние видимости составило **, при третьем замере расстояние видимости составило **; после этого было высчитано среднее расстояние видимости свидетеля Б., который создает реальную опасность для движения транспортных средств, которое составило **;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля марки «**» не определена, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля марки «**» при условии его движения со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль на расстоянии 183 метра, то есть с момента обнаружения на проезжей части пешехода; определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «**» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, здесь можно лишь констатировать, что в общем случае водитель автомобиля марки «**» при возникновении опасности для дальнейшего движения должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 1 сентября 2017 года, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля марки «**» в момент осмотра технически неисправна, так как разорваны (изломлены) трубопроводы вакуумного усилителя и трещины на тормозном диске тормозного механизма левого переднего колеса; рабочая тормозная система автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была работоспособна, то есть позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля; рулевое управление автомобиля в момент осмотра технически неисправно, неисправности заключаются в разрушении пыльников наконечников рулевых тяг, рулевое управление автомобиля было работоспособно, то есть позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у С. имелись ушибы **, которые могли быть получены в салоне автомобиля при его опрокидывании автомашины;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Б. имелись ** рана **, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые могли быть получены при наезде автомобилем;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому в трупе А. выявлена тупая сочетанная травма **, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, осложнившись обильной кровопотерей, явились причиной смерти А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому в трупе Х. выявлена ** травма **, закрытой травмы **, которые могли быть получены незадолго до наступления смерти и в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, осложнившись обильной кровопотерей, явились непосредственной причиной смерти Х.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Монгуша Э.Б. имелись ушибы **, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, которые могли быть получены в салоне автомобиля при его опрокидывании; в медицинской карте имеется указание на наличие признаков алкогольного опьянения у Монгуша Э.Б. при поступлении его в больницу;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ГХ, проведенного врачом приемного отделения ГБУЗ РТ «**», согласно которой у Монгуша Э.Б. **;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Монгуша Э.Б., согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № ГХ от ДД.ММ.ГГГГ, **, что Монгуш Э.Б. на момент изъятия крови находился в легкой степени алкогольного опьянения;

- заключением комплексной судебной автотехнической и медицинской экспертизы № (25), согласно которому перед опрокидыванием автомобиль марки «**» двигался в северном направлении; дугообразная форма следов на встречной полосе проезжей части и отклонение их влево указывают на то, что автомобиль на встречной стороне дороги уже двигался в режиме бокового скольжения с разворотом по ходу часовой стрелки; определить экспертным путем по представленным материалам причину возникновения заноса автомобиля марки «**» не представляется возможным; дугообразная форма, расположение и взаиморасположение следов бокового скольжения колёс, зафиксированных на проезжей части, указывают, что к моменту выезда за пределы проезжей части автомобиль двигался в заносе с разворотом по ходу часовой стрелки, далее, двигаясь в процессе заноса с разворотом по ходу часовой стрелки, пересекает восточную обочину дороги, затем выезжает на откос дороги, где пересекает его, далее выезжает в восточный кювет дороги, где ударяется левыми колёсами о поверхность земли, в результате удара автомобиля в кювет о поверхность земли силы сопротивления боковому движению на левых колёсах возрастают; под действием этих сил и силы инерции происходит опрокидывание автомобиля относительно продольной оси через левый бок; перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль помимо вращательных движений вокруг продольной оси совершал поступательное и вращательное движение вокруг центра масс в горизонтальной плоскости в направлении хода часовой стрелки; при опрокидывании автомобиль совершил 4 полных оборота относительно продольной оси и занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 26 июня 2017 и на схеме к нему; исходя из телесных повреждений, описанных в заключениях эксперта №№, № от 19 июля 2017 года, механизма образования повреждений кузова автомобиля, а также иных материалов уголовного дела, нахождение А. и Х. за рулём автомобиля марки «**» с ** в момент дорожно-транспортного происшествия маловероятно; исходя из телесных повреждений, описанных в медицинской карте стационарного больного №, указанных в заключении эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуша Э.Б., а также механизма образования повреждений кузова автомобиля марки «**» с ** и иных материалов уголовного дела, вероятнее всего в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Монгуш Э.Б.; получение обнаруженных у Монгуш Э.Б., А., Х. и С. телесных повреждений, исходя из повреждений указанного автомобиля и материалов уголовного дела, при расположении А. - за рулем автомобиля, Х. - на переднем пассажирском сиденье, Монгуша Э.Б. - на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем, а Седип-оола Б.А. - на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем, как указал Монгуш Э.Б., маловероятно; в салоне автомобиля марки «**» с ** находились Монгуш Э.Б., Л., Х., С., их места расположения в момент автоаварии следующие: Монгуш Э.Б. - на водительском сиденье, А. - на заднем пассажирском сиденье, Х. - на переднем пассажирском сиденье, С. - на заднем пассажирском сиденье за водительским сидением.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша Э.Б. в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, правильно квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного Монгуша Э.Б. о непричастности к преступлению в связи с тем, что не находился за рулем автомашины во время дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., П. о том, что Монгуш Э.Б. вышел со стороны водительского сиденья, О. и М. о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Монгуш Э.Б. сообщил им, что он находился за рулем автомашины, которые согласуются с заключением комплексной судебной автотехнической и медицинской экспертизы № (25), из которого видно, что в момент автоаварии Монгуш Э.Б. находился на водительском сиденье, А. - на заднем пассажирском сиденье, Х. - на переднем пассажирском сиденье, С. - на заднем пассажирском сиденье за водительским сидением и другими вышеприведенными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показаниям свидетеля С. о том, что во время дорожно-транспортного происшествия Монгуш Э.Б. не находился за рулем автомашины, суд дал надлежащую оценку, признал их не достоверными, опровергающимися вышеприведенными показаниями свидетелей С., П., О., М. и указанными заключением комплексной судебной автотехнической и медицинской экспертизы № (25) и другими письменными доказательствами, они расценены как данные с целью облегчения положения своего знакомого Монгуша Э.Б.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие иного истолкования, по делу отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Монгуша Э.Б. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

При назначении Монгушу Э.Б. наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции учтены положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей **, плохое состояние здоровья, **, **, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда путем передачи семьям погибших продуктов питания, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств в силу действий пешехода Б.

С учетом наличия смягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств судом обоснованно назначено осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести, общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Монгуша Э.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Монгушу Э.Б. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, потому является справедливым.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года в отношении Монгуш Э.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий