Решение по делу № 33-27834/2023 от 03.08.2023

Судья: Грошева Н.А. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                             14 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Шатурского городского прокурора <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней Ламзиной А. М. в лице законного представителя Ламзина М. О. в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании отказа в осуществлении мероприятий по прокладке циркулярного трубопровода системы горячего водоснабжения незаконным и возложении обязанности осуществить мероприятия по прокладке циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения, по заявлению ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                  установил:

Шатурский городской прокурор <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней Ламзиной А.М. в лице законного представителя Ламзина М.О. и интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании отказа в осуществлении мероприятий по прокладке циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения незаконным и возложении обязанности осуществить мероприятия по прокладке циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения.

          Вступившим в законную силу определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

         ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ламзина М.О. судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, на оплату услуг адвоката в размере 300 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 368 000 руб.

Заинтересованное лицо - представитель Шатурского городского прокурора <данные изъяты> Пантюхина А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания понесенных стороной судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований.

Заинтересованные лица: Ламзин М.О., действующий в интересах несовершеннолетней Ламзиной А.М., представители администрации городского округа <данные изъяты>, ПАО «Юнипро» филиала «Шатурская ГРЭС», Министерства жилищной политики <данные изъяты> и Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> (третьи лица по делу) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

           Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании с Ламзина М.О. судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» просило восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, так как оно направлено <данные изъяты>, вручено <данные изъяты>; принять к производству частную жалобу, признать незаконным и отменить указанное определение, вынести по делу новый судебный акт, взыскав с Ламзина М.О. в пользу ООО понесенные судебные расходы в размере 668000 рублей, из которых 300000 рублей –оплата услуг адвоката, 368000 рублей оплата судебной экспертизы, указав на то, что ответчик при инициировании разбирательства уже являлся ненадлежащей стороной по делу, никаких требований не исполнял, в порядке п.1 ст.101 НПК РФ, последний незаконно адресовал требования Ламзину М.О о взыскании с последнего понесенных судебных расходов, указанный ответчик добровольно требования истца к себе не удовлетворял, придерживаясь от начала и до конца своей позиции, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца к нему.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителя, суммы, выплаченные экспертам.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания ТехноСтрой Олимп» о взыскании судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, оснований для взыскания с Ламзина М.О. в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» судебных издержек не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу прекращено не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, после подачи искового заявления в суд, прокурором 19.05.2022г. проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства Российской Федерации, было установлено, что в квартирах имеется подача горячей воды в отсутствие водонагревательных приборов, температура которых соответствует СаНПиН <данные изъяты>-21, что подтверждается актами и свидетельством проверки.

Как следует из заявления прокурора, он отказался от иска в связи с добровольным устранением ответчиком требований прокурора (том 5 л.д. 32). Данное заявление прокурором направлено в суд после проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           определил:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - без удовлетворения.

                                 Судья: