Решение по делу № 11-14/2015 от 06.11.2015

И.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3

(дело №)                                                                  №

Апелляционное определение

14 декабря 2015 года                                                                           с. Волчиха

           Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихаёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозчиковой Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 2 октября 2015 года

по иску ООО «Тепло» к Перевозчиковой ФИО11, Перевозчиковой ФИО12 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Тепло» обратилось к мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края с иском к Перевозчиковой Е.А., Перевозчиковой Е.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тепло» удовлетворены в полном объеме.

Взыскана в равных долях с Перевозчиковой Е.А., Перевозчиковой Е.В. в пользу ООО «Тепло» задолженность за тепловую энергию за период с марта 2013 по сентябрь 2013 включительно, а также за ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Перевозчиковой Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

             В обоснование своей жалобы ответчик указала, что в декабре 2012 г. в многоквартирном доме, в котором она проживает был произведен капитальный ремонт и установлен прибор учета тепловой энергии. На спорный момент (март 201.3 г. - ноябрь 2013 г.) данный прибор находился на гарантии и в случае его неисправности должен был быть заменен на другой либо отремонтирован за счет организации его установившей. Вмешиваться в данный прибор и снимать его для поверки, как утверждает ООО «Тепло», жильцы не имели права. Старшая по дому Ещенко З.В. обратилась с письменной претензией к генеральному подрядчику ремонтных работ Кирьякову А.Г, исполнителю и куратору работ Шпаку Г.В. ответа на претензию не получила.

Мировой судья не приняла во виимание тот факт, что Шпак Г.В. одновременно являлся и исполнителем ремонтных работ, их куратором, и устанавливал прибор учета, и в дальнейшем являлся исполнительным директором ООО «Тепло», те. ресурсоснабжающей организации, а соответственно учверждал все акты ввода в эксплуатацию, и контролером соответствия прибора, и «визуально» утверждал погрешности в его работе, не имея на то специальной лицензии.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, ООО «Тепло» не предъявило никаких документов, подтверждающих неисправность прибора. ООО «Тепло» не является для нее ресурсоснабжающей организацией. С ДД.ММ.ГГГГ она не ведет с ней расчетов. В результате многих реорганизаций, по словам истца, ООО «Тепло» входит в структуру МУП «Волчихинское». Возникает вопрос, почему ее не поставили в известность об имеющемся у нее долге когда происходила процедура реорганизации. В соответствии с законодательством ее должны были предупредить о задолженности, но не позднее шестимесячного срока. В квитанциях задолженность указывается по нарастающей до 13.10. 2014 г., далее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ тепло поставляет МУП «Волчихинское» и в квитанциях о долге не указывают, начинают все «с чистого листа». Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ создается структурное подразделение ООО «Тепло» и появляется исковое заявление.

        Прибор учета тепла ТМК-Н20 с заводским номером 00829 установлен и введен в эксплуатацию в декабре 2012 г. Тогда же и выдан акт допуска в эксплуатацию прибора учета на отопительный сезон 2012 - 2013 гг. Почти в конце отопительного сезона, а именно в марте 2013 г, по утверждению истца, произошел сбой (все это время она ежемесячно платила в соответствии с показаниями прибора). Погрешность составила, по словам истца, более 2%. Представитель истца при рассмотрении деда в суде первой инстанции не смогла указать период выдачи погрешности. Истец предоставил суду расчет несуществующей погрешности, используя неверную формулу, т.к. в технических условиях буквенное обозначение М1и М2 - это температура прямого и обратного трубопровода. Погрешность же исчисляется в соответствии с теми же техническими условиями буквой G и совершенно по другой формуле.

С марта по ноябрь 2013 г. по утверждению истца, прибор работал с погрешностью, в декабря 2013 г. Был выдан акт допуска на следующий отопительный сезон 2013 - 2014 гг. ООО «Тепло» претензий на этот же прибор уже не имеет. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный период «вырван» из года. Март – конец отопительного сезона, далее идут месяцы, когда тепло не подается вообще, вплоть до конца октября. По истечение гарантийного срока прибор учета ТМК-Н20 был демонтирован по решению общего собрания собственников жилья и установлен новый прибор учета за личные средства собственников жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепло» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просят оставить решения и.о.мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель истца Исакова Н.Н. суду пояснила, что Шпак работал как подрядчик и не представлял интересы ООО «Тепло».

          В суде апелляционной инстанции ответчик Перевозчикова Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, обстоятельства, указанные в жалобе поддержала, суду пояснила, что поверку теплосчетчиков проводят органы Государственной метрологической службы и аккредитованные на право проведения поверки теплосчетчиков метрологические службы федеральных органов исполнительной власти и юридических лиц. Закон четко определяет круг организаций, которые вправе проводить поверку с определением погрешности и дачи заключения о годности прибора учёта. ООО «Тепло» в нём не указано. Ссылки на "Правила учета" быть не должно, эти Правила не устанавливают допускаемое расхождение (рассогласование) масс М1 и М2, равно и объёмов. Нормативного документа, устанавливающего допускаемое рассогласование масс и объёмов не существует, имеется лишь рекомендация (т.е. необязательный совет) МИ 2640-2001, именуемая как Массовое (объемное) количество потребленной воды в циркуляционных системах горячего водоснабжения жилых зданий. В случае непригодности прибора оформляется извещение о непригодности прибора. Соответственно, термины «поверка», «погрешность» применены истцом необоснованно. По мнению апеллянта акт от 25.03.2013г. о превышении погрешности прибора не имеет юридической силы, а имеет рекомендательный характер для проведения Государственной поверки, что сделано не было, более того, появляется новый акт за март 2013г, подписанный специалистом ФИО9 в котором указано, что за весь месяц оплата принимается по показаниям счётчика. Погрешность их прибора не выявляли, т.к. подрядчику, установившему прибор, невыгодно признать его нерабочим, так как прибор находился на тот момент на гарантии.

          Представитель ответчика Ещенко З.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, суду пояснила, что она является старшей по дому. Истцом по делу не определены пределы задолженности, выставленной Перевозчиковой. ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя прибор учета. На данный прибор за 2013-2014 г. истец предоставил акт допуска однако в следующем акте допуска указан прежний тип прибора в то время, когда стоял другой прибор учета. Об акте от ДД.ММ.ГГГГ, как старшая по дому она знала. После вынесения акта они выставили претензию в Администрацию, Кирякову, с просьбой чтобы им помогли разобраться, действителен прибор или нет. Они выдали другой акт. Прибор учета в сентябре 2014 году жители дома поменяли, так как устали от перипетий.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ООО «Тепло» и собственником жилого <адрес> расположенного по <адрес> Перевозчиковой ФИО11 заключили договор на обеспечение тепловой энергией в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать исправность тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, находящихся на обслуживании потребителя.

Во исполнение договора предприятие поставило в оспариваемый период в многоквартирный жилой дом тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности оплаты поставленной в спорный период энергии, с учетом неисправности прибора учета, истец обратился в судебный участок с настоящим иском.

Мировой судья удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Ресурсоснабжающей организацией на основании акта снятия показаний и журнала учета тепловой энергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.2.3 правил учета тепловой энергии и теплоносителя произведены расчеты и определено, что узел учета тепловой энергии работает за пределами норм точности (относительная погрешность измерения массы (объема) теплоносителя более 2%). В соответствии с п.8.6 правил учета тепловой энергии и теплоносителя прибор учета в данном случае считается вышедшим из строя.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном начислении истцом ответчику задолженности за тепловую энергию с учетом тарифов, установленных Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии, предъявленный ко взысканию за названные месяцы рассчитан по нормативу потребления коммунальной услуги.

Доводы истца о том, что с марта 2013 года по ноябрь 2013 года прибор учета тепловой энергии не был допущен к эксплуатации, кроме доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждают показания представителя ответчика о том, что после вынесения акта несоответствия узла учета от ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного дома обращались к подрядчику, установившему прибор учета с претензией, в итоге заменили прибор учета на иной.

Стороной ответчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что в оспариваемый период прибор учета тепловой энергии в их многоквартирном доме находился в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 11 669,77 рублей задолженность по оплате тепловой энергии, стоимость которой рассчитана исходя из тарифа для населения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Решение и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Тепло» к Перевозчиковой ФИО11, Перевозчиковой ФИО12 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перевозчиковой ФИО11 без удовлетворения.

           Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                              Кизима И.С.