Решение по делу № 8Г-14533/2020 [88-15126/2020] от 28.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-15126/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.07.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Колесникова С.Г., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2020г. по гражданскому делу № 2-3337/2019 по исковому заявлению Кузьминой Юлии Александровны к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.04.2019 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 376 626 руб., сроком до 19.04.2024 г., а истец принял на себя обязательства по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 20,6% годовых. Также истцом было оформлено в этот же день заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк оказывает истцу услугу по ее включению в число участников программы страхования за плату. Со счета истца была списана сумма в размере 75 626 руб. 62 коп. Страховую услугу по условиям программы коллективного страхования оказывает АО «АльфаСтрахование».

30.04.2019 г. истец отказалась от услуги и потребовала вернуть плату за присоединение.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 53 985 руб. 66 коп., компенсацию моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в размере 3 186 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2020г., с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузьминой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 53 985 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 992 руб. 83 коп., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 3 186 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 593 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований к банку, поскольку с заявлением об отказе от договора от участия в программе страхования истец в банк не обращался, претензию в банк не направлял. Кроме того, услуга по присоединению заемщика к программе страхования банком фактически оказана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Кузьминой Ю.А. заключен кредитный договор № от 19.04.2019 г., в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 376 626 рублей на срок до 19.04.2024 г. под 20,6% годовых.

При заключении кредитного договора истицей подписано заявление на включение ее в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - программа страхования). Под указанной программой понимается коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов от 27.07.2017 г. № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

В заявлении на страхование оговорен размер платы за страхование, который составил 0,253 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Включение указанной суммы (всего 57 171 руб. 92 коп.) в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истице кредита признается сторонами.

Расшифровка составляющих частей платы за страхование в подписанных истицей документах отсутствует, при этом из данных суду ответчиками пояснений следует, что эта плата состоит из суммы страховой премии, полученной страховщиком, - 3 186 руб. 26 коп. и вознаграждения банку за услугу – 53 985 руб. 66 коп.

30.04.2019 г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление получено страховщиком 11.05.2019 г., однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии и платы за услугу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 422, 450, 450.1, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом всей суммы платы за страхование (страховой премии, комиссии банка).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно заявлению о включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 19.04.2019 г., плата за участие в программе страхования составила 0,253% (952,87 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Заявление о присоединении к договору страхования не содержит достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка, об оказанных за взимаемую плату услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, что не позволяло заемщику оценить необходимость получения услуги заявленной стоимости, которая многократно превышает сумму страховой премии, при отсутствии обоснования такой стоимости услуги.

Согласно пункту 1.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования подать в банк заявление о выходе из Программы страхования. При этом банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляется ему (в случае если для оплаты Программы использовались собственные денежные средства).

Установив, что Кузьмина Ю.А. выразила волеизъявление об отказе от предложенных услуг в течение 14 дней после заключения кредитного договора и подписания заявления на присоединение к договору коллективного страхования, что исключает предоставление истцу каких-либо фактических услуг, указанных в заявлении, а банком предусмотрен увеличенный по сравнению с Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У срок отказа от договора с возмещением полной стоимости платы именно ПАО «Совкомбанк» суды пришли к обоснованному выводу о взыскании страховой премии в размере 3 186 руб. 26 коп. с АО «АльфаСтрахование», а комиссии в размере 53 985 руб. 66 коп. с ПАО «Совкомбанк».

Поскольку страхование осуществлено для личных нужд истца, к правоотношениям сторон судами обоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя по современной выплате платы за страхование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчиков в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ни с заявлением об отказе от участия в программе страхования, ни с претензией в банк не обращался, судебная коллегия считает не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, истец заявил об отказе от участия в программе страхования непосредственно страхователю - АО «АльфаСтраховние», с момента расторжения этого договора для него отпала и необходимость в получении связанных с участием в программе страхования услуг ПАО «Совкомбанк».

При этом ответчики, связанные отношениями по коллективному договору комплексного страхования от 28.07.2017 г., по условиям этого договора обязаны взаимодействовать с целью корректирования списка участников программы страхования. Обращение истца с заявлением об отказе от участия в программе страхования именно к АО «АльфаСтрахование» как стороне заключенного с истицей договора страхования, является обоснованным, со своей стороны АО «АльфаСтрахование» должно было донести соответствующую информацию до своего контрагента ПАО «Совкомбанк» с целью своевременного прекращения оказания истице соответствующей услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по присоединению заемщика к программе страхования банком фактически оказана, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из представленных документов по оформлению правоотношений сторон усматривается, что услуга банка состоит в оформлении документов по включению истца в список застрахованных лиц, внесении изменений в список, проведению расчетов со страховщиком; эта услуга является платной и оплачена Кузьминой Ю.А в составе платы за страхование.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», предлагая заемщику присоединиться к программе страхования (заключить договор личного страхования с АО «АльфаСтрахование»), выступил в таких отношениях в качестве поверенного, а вознаграждение банку за подключение к программе страхования явилось платой за совершение комплекса действий по заключению договора личного страхования от имени заемщика, эти услуги оплачены заемщиком.

Соответствующая услуга считается оказываемой банком на протяжении всего изначально установленного срока действия договора страхования, то есть в течение 60 месяцев, поскольку удержанное у истца вознаграждение за услугу рассчитано за весь этот период, в связи с чем на момент отказа истца от участия в программе страхования договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка).

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до их полного оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с начавшимся оказанием истице соответствующей услуги ПАО «Совкомбанк» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем полученное банком вознаграждение должно быть возвращено истцу в полном размере.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции сам по себе факт отказа от договора страхования в установленный Указанием Банка России срок и установление в связи с этим безусловной обязанности возвратить потребителю сумму страховой премии в связи с отказом от договора страхования, исполнение которого не началось, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, поскольку плата была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     С.Г. Колесников

                                                                                                Н.В. Костюнина