Решение по делу № 8Г-659/2020 - (8Г-5547/2019) [88-60/2020] от 25.12.2019

                                                                                         Дело № 88-60/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         20 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-2027/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Васильевой Анастасии Витальевне о взыскании излишне уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске) обратилось в суд с иском к Васильевой А.В. о взыскании излишне уплаченной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что Васильевой А.В., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата. В соответствии с пунктом 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года №343, осуществление компенсационной выплаты не производится в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Как следует из выписки застрахованного лица, Васильева А.В. осуществляла трудовую деятельность с 01августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 09 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, с 20 марта 2018 года по 24 августа 2018 года, с 12 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, о чем своевременно в ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске не сообщила, в связи с чем образовалась переплата в размере 13 800 рублей.

Решением мирового судьи от 21 июня 2019 года исковые требования ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске удовлетворены, с Васильевой А.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске взыскана излишне уплаченная компенсационная выплата в размере 13 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года решение мирового судьи отменено. Вынесено новое об отказе ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течении этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 (далее - Правила).

Согласно подпунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации"», пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть десятая статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

Действительно, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 16 февраля 2015 года Васильева А.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ФИО2

Решением ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (Правобережный район) от 19 февраля 2015 года Васильевой А.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 380 рублей 01 февраля 2015 года на период осуществления ухода за престарелым человеком.

При приеме документов Васильевой А.В. были даны разъяснения обязанности безотлагательно извещать ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается личной подписью в заявлении Васильевой А.В. от 16 февраля 2015 года.

Подпунктом «д» пункта 9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица от 06 марта 2019 года, согласно которой ответчик осуществляла трудовую деятельность с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в ООО «ПРО-ЭНТС», с 09 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в ООО «ПРО-ЭНТС», с 20 марта 2018 года по 24 августа 2018 года в АО ПО «Монтажник», с 12 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в ООО «ПРО-ЭНТС».

Переплата за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года, с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года составила 13 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы Васильевой А.В. о том, что она обращалась в органы Пенсионного фонда с заявлением, в котором сообщала, что не осуществляет уход за ФИО3., ничем не подтверждены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне переплаченной.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательств в виде сведений из Магнитогорского почтамта, пришел к выводу о том, что согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, компенсационные выплаты перечислялись ФИО4 что исключает их взыскание в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что получателем ежемесячной компенсационной выплаты являлась ФИО5., доказательств того, что ФИО6 денежные средства передавала Васильевой А.В., материалы дела не содержат. Со стороны Васильевой А.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им ранее, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Судья                                          Козина Н.М.