Решение по делу № 22-3938/2020 от 23.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                  г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

защитника осужденного – адвоката Замятиной О.В. (по назначению),

осужденного Наумова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, которым

Наумов А.Ф., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

    На Наумова А.Ф. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее - УИИ) по месту постоянного жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

В удовлетворении исковых требований Б.., действующей в интересах потерпевшей А. отказано.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Наумова А.Ф. и его защитника – адвоката Замятиной О.В. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Ф. признан виновным в совершении 23 мая 2019 года кражи двух комплектов автомобильных зимних шин марки «Nokian» и «Hakkapeliitta 215/60 R17» в сборе с литыми дисками, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба А. на общую сумму 52 000 руб.

Преступление совершено в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов А.Ф. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая А. выражает несогласие с приговором в части несправедливого отказа в удовлетворении иска и назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний у осужденного и его родственников, явка с повинной. Судом не устранены противоречия в обстоятельствах приобретения Наумовым А.Ф. ключей от хозяйственного блока, откуда он совершил хищение материальных ценностей, в связи с чем считает, что виновный не раскаялся в совершенном преступлении. Также указывает, что в судебном заседании 4 марта 2020 года не исследовались материалы уголовного дела, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания. В ходе предварительного расследования были нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части невыполнения следователем указания вышестоящего должностного лица, однако судом не вынесено частное постановление в адрес следствия. Просит признать отсутствие смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояния здоровья, наличия заболеваний у Наумова А.Ф. и его близких родственников, назначить с учетом этого справедливое наказание, а также принять решение об удовлетворении гражданского иска или оставления его без рассмотрения с правом обращения в суд в гражданском порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Наумова А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей В.., представителя Б.., свидетелей Г.., Д.., протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, изъятия вещей и документов, других материалах уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Наумова А.Ф. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признательные показания в качестве явки с повинной, принесение извинений в адрес потерпевших в зале судебного заседания, совершение преступления впервые.     

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Наумова А.Ф. не установлено.

Вместе с тем, судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья. Однако материалы уголовного дела не содержат какие-либо данные, подтверждающие данный вывод суда. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, сам осужденный опроверг наличие проблем со здоровьем у себя и своих близких родственников.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершенной кражи подано потерпевшей А. 29 июня 2019 года.

Из проверочного материала следует, что изначально в совершении данного преступления подозревался Наумов А.Ф., его личность была установлена, начальникам служб Управления МВД России по г.Стерлитамак была разослана ориентировка (т.1, л.д.29).

    Уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшей А. возбуждено 5 июля 2019 года.

При установлении местонахождения Наумова А.Ф. у него было отобрано объяснение, в котором он вину в совершении кражи не признал.

При таких обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательных показаний в качестве явки с повинной является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об исключении из совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом, явки с повинной, состояния здоровья, наличия заболеваний у Наумова А.Ф. и его близких родственников подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод жалобы об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению, так как в дальнейшем при допросах Наумов А.Ф. свою вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении исковых требований Б.., действующей в интересах потерпевшей А.., о взыскании с осужденного морального и материального вреда, причиненного преступлением, также являются необоснованными.

Моральный вред согласно ст.151 ГК РФ взыскивается за причинение физических или нравственных страданий. Наумов А.Ф. признан виновным в совершении корыстного преступления. Ущерб им полностью возмещен путем возврата похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 4 марта 2020 года, подтверждающая исследование судом протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года с таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д.23-26), протокола осмотра предметов и документов от 20 ноября 2019 года (л.д.57-60), которые приведены в приговоре в качестве доказательств.

Кроме того, по ходатайству прокурора был исследован протокол изъятия вещей и документов от 11 ноября 2019 года у Наумова А.Ф. (л.д.77).

Исследованные документы приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность Наумова А.Ф. в совершенном преступлении.

Довод жалобы о том, что судом не устранены противоречия в обстоятельствах приобретения Наумовым А.Ф. ключей от хозяйственного блока, откуда он совершил хищение материальных ценностей, также является необоснованным, так как указанное не влияет на исход по делу, и не является основанием для исключения раскаяния из совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемивших права потерпевшей или других участников уголовного процесса, судом не установлено, в связи с чем невыполнение следователем указания вышестоящего должностного лица не явилось основанием для вынесения судьей частного постановления в адрес органа предварительного расследования. Не усмотрено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела у Наумова А.Ф. имеется малолетняя дочь – Е., 4 октября 2009 года рождения, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Однако наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении фактически учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части не усмотрено.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Сторонам предоставлены равные процессуальные права. Право на защиту осужденного не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года в отношении Наумова А.Ф. изменить:

-исключить из приговора указание суда на признание смягчающими наказание обстоятельствами наличие тяжелых заболеваний у Наумова А.Ф. и его близких родственников, состояние здоровья, признательные показания как на явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Л.И.Байкова

Справка:

...

...