Решение по делу № 12-267/2024 от 15.08.2024

УИД 67RS0003-01-2024-003833-86

Производство №12-267/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    16 августа 2024 года     г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), изучив жалобу Витко В.Ю. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Зуевой С.В. №18810567240730066738 от 30.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Витко В.Ю.,

у с т а н о в и л:

Витко В.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак к016ов67 по договору безвозмездного пользования от 16.06.2024 владеет и пользуется ФИО1 Просит суд отменить обжалуемое постановление.

Настоящая жалоба по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и местом административного правонарушения является перекресток Витебское шоссе – ул.Лавочкина г.Смоленск, которое относится к юрисдикции Заднепровского районного суда г.Смоленска.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Позиция, изложенная в п. 56 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а именно при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, настоящая жалоба по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена Промышленным районным судом г.Смоленска, поскольку подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а именно Заднепровским районным судом г.Смоленска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 №12-АД23-15-К6, постановлении Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 по делу №16-6010/2023.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Витко В.Ю. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Зуевой С.В. №18810567240730066738 от 30.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Витко В.Ю. направить на рассмотрение по подведомственности в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

Судья                                                                                             В.В. Чернышов