БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2021-002681-80                               № 33-3643/2022

(2-173/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      4 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.С. к Удельновой В.А., Пашковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Тарасовой О.С. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.04.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика Удельновой В.А., судебная коллегия

установила:

05.10.2018 между Удельновой В.А. в лице Пашковой А.А. в качестве продавца и Тарасовой О.С. <данные изъяты> в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи изолированной ? доли жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Заключить основной договор стороны условились не позднее 15.01.2019. Кроме того, стороны достигли соглашения о вселении в жилое помещение в момент заключения предварительного договора членов семьи Тарасовой О.С.

При подписании предварительного договора Тарасова О.С. передала Пашковой А.А., как представителю Удельновой В.А., 100 000 рублей.

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Тарасова О.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просила взыскать солидарно с Удельновой В.А. и Пашковой А.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, представляющее собой переданную при заключении предварительного договора сумму, а также взыскать только с Удельновой В.А. неосновательное обогащение в размере 91 633,38 рубля, представляющее собой сумму затрат на улучшение жилого помещения.

В обоснование требований истец сослалась на незаключение основного договора купли-продажи, на выполнение в период проживания в доме ремонта с расходами в размере 91 633,38 рубля, на отказ ответчика в возврате переданных ей через Пашкову А.А. 100 000 рублей и в возмещении затрат на улучшения жилого помещения.

В суде первой инстанции ответчик Пашкова А.А. в одном из судебных заседаний с предъявленными к ней требованиями не согласилась. Подтвердила заключение 05.10.2018 предварительного договора купли-продажи и получение 100 000 рублей от лица Удельновой В.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг, указав на перевод 50 000 рублей из них Удельновой В.А. и зачет оставшихся 50 000 рублей в оплату услуг.

Представитель ответчика Удельновой В.А. с иском также не согласился. Сослался на то, что Удельнова В.А. не уполномочивала Пашкову А.А. на заключение предварительного договора купли-продажи и на получение 100 000 рублей. Указал, что в 2018 году Удельнова В.А. по телефону общалась с Тарасовой О.С. по поводу планировавшейся продажи части дома, давала разрешение до оформления документов пожить в доме на условиях оплаты коммунальных услуг.

Решением Шебекинского районного суда от 08.04.2022 иск удовлетворен частично - с Удельновой В.А. в пользу Тарасовой О.С. взыскано 1000 000 рублей в качестве возврата денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Удельновой В.А. неосновательного обогащения в размере 91 633,38 рублей, затраченных на улучшение нежилого помещения, и рассмотреть дело в данной части по правилам производства суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности выполнения ею ремонта в период проживания в доме ответчика, факта и стоимости улучшений. Указывает, что необходимо проведение судебной экспертизы для подтверждения реального улучшения жилого дома.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, истец Тарасова О.С. (извещена телефонограммой) и ответчик Пашкова А.А. (извещена СМС-уведомлением) не явились.

Ответчик Удельнова В.А. просила жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установив факт заключения 05.10.2018 между Тарасовой О.С. и Удельновой В.А. в лице Пашковой А.А. предварительного договора купли-продажи и передачи при этом 100 000 рублей, квалифицировав данный платеж в качестве аванса, суд первой инстанции, исходя из того, что основной договор сторонами заключен не был, пришел к выводу о наличии у Удельновой В.А. обязанности возвратить Тарасовой О.С. указанную сумму, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование истца. При этом суд посчитал отсутствующими основания для возложения солидарной ответственности на Пашкову А.А.

Оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает. Доводов о несогласии с этими выводами апелляционная жалоба не содержит, решение суда истцом в данной части не обжалуется. Ответчиками решение вообще не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании с Удельновой В.А. неосновательного обогащения в связи с якобы произведенными улучшениями имущества, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что Тарасова О.С. в период проживания в доме выполнила ремонт и произвела какие-либо неотделимые улучшения жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания приобретения, сбережения или пользования ответчиком имущества истца лежит непосредственно на самом истце.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 695 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 681 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.10.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░. 4.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░ ░ 3 301,68 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 660 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░ 2020 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2018 ░░░░; ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-3643/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Тарасова Оксана Сергеевна
Ответчики
Пашкова Анна Александровна
Удельнова Вера Анатольевна
Другие
Жилина Роксана Юрьевна
Кварацхелия Георгий Мурадиевич
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Фокин Алексей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
04.07.2022Передача дела судье
04.08.2022Судебное заседание
18.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2022Передано в экспедицию
04.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее