Решение по делу № 2-2539/2017 от 05.04.2017

№2-2539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

установил:

Елисеев <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 26 декабря 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28 000 руб., из которых: восстановительный ремонт в размере 23000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.; кроме того расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., а также неустойку за период с 23.01.2017 г. до вынесения судом решения (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной выплатой истцом страхового возмещения в размере 22 300 руб. истец отказался от требований по восстановительному ремонту автомобиля в размере 23000 руб. Определением суда от 20 июня 2017г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец Елисеев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.91).

Представитель истца Зябишев <данные изъяты>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве: не согласилась с исковыми требованиями, указав, что выплата страхового возмещения была не произведена страховщиком правомерно, поскольку несмотря на направление телеграмм, транспортное средство не было предоставлено потерпевшим на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.

Расходы по составлению претензии и оплате услуг эксперта являются судебными издержками и не подлежат взысканию в составе страховой выплаты. С учетом изложенного просил снизить их размер.

Заявленную истцом неустойку полагал завышенной, размер которой просил снизить до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в следствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....л.д. 9-10, административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 26 декабря 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 11-14).

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, обосновав отказ непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 70).

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден: претензия получена ответчиком 06 марта 2017 года (л.д. 16-19).

09 марта 2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 22 300 руб. (л.д.80 оборот).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10).

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, расходы, понесенные истом на составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 28-29), относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50% = 2 500).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возражая против взыскания данных неустойки, ответчик ссылается на не предоставление транспортного средства на осмотр.

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим снованиям.

28 декабря 2016г. и 09 января 2017г. страховщиком направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика – в г. Архангельске (л.д.69, 69 оборот).

В то же время, до наступления установленной в первой телеграмме даты (10 января 2017 года), ответчик 09 января 2017 года направил в адрес истца телеграмму с указанием иной даты осмотра – 13 января 2017 года, изменив тем самым первоначально установленную дату.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 26 декабря 2016 года.

Срок для принятия решения о страховой выплате, с учётом нерабочих праздничных дней, истекал 22 января 2017 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 23 января 2017 по день вынесения решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом размер неустойки составит 17485 руб. (с 23.01.2017 по 08.09.2017 - 45 дней на сумму 27300 (22300 + 5000 = 27300) х 1% х 45 = 12285 руб.; с 09 марта 2017 по 20.06.2017г. – 104 дня на сумму 5000 х 1 % х 104 = 5200. 12285+5200 = 17485 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.126-127), однако доказательств ее несоразмерности суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Елисеева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Елисеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., убытки в размере 3000 руб., неустойку за период с 23.01.2017 по 20.06.2017 в размере 17 485 руб., а всего 27 985 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 964 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова