Решение по делу № 11-90/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-90/2021

УИД: 47MS0032-01-2020-003279-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 21 апреля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель истца - ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ выдается в случае, если требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными, а также в связи с тем, что взыскателем не представлено рамочного договора, содержащего соглашение между участниками электронного взаимодействия.

Представитель ООО «Сириус-Трейд» не согласился с обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу. В обоснование требований указал на то, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Также указал на то, что что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами спора о праве не порождает.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы по заявлению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и должником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата 30 дней. Согласно условий договора, полная стоимость потребительского займа составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленных материалов, индивидуальные условия договора потребительского займа № были подписаны должником простой электронной подписью с номера мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по договору цессии № уступило права требования ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие с договора с должником (л.д. 30-34).

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» представлены индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также заявление о принятии на обслуживание, соглашение о дистанционном взаимодействии, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии паспорта должника и банковской карты должника, представленные при оформлении кредитных договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления и приложенных к нему документов видно, что достоверно установить факт получения ФИО1 займа не представляется возможным, а также из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи. Из представленных документов следует, что должником и взыскателем договор не подписан, не представлено рамочного договора, который допускал бы заключение между сторонами договора в электронной форме, а также не представлено документов, однозначно подтверждающих принадлежность простой электронной подписи лично должнику не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих принадлежность счета, на который были зачислены денежные средства по займу должнику. Сведения о признании долга должником также отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При имеющихся обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения, так как считает его законным и обоснованным. Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так как спорный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Лукьянова Н.Л.

Судебный участок № 30

Гатчинского района

Ленинградской области.