Решение по делу № 22К-1298/2021 от 02.08.2021

№

№ 22К -1298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Мамедова Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Осяна Р.С., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Осяна Р.С. в интересах обвиняемого Мамедова Г. на постановление Петрозаводского городского суда от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мамедова Г., (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Мамедова Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Осяна Р.С., возражения прокурораКириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 25 января 2021 года, Мамедов Г. в этот же день был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 26 января 2021 года Мамедову Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, по постановлению суда Мамедов Г. содержится под стражей с 27 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 июля 2021 года продлен руководителем СУСК РФ по РК на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 25 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Мамедову Г. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 23 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Осян Р.С. интересах обвиняемого Мамедова Г. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник полагает, что судебное решение принято в нарушение требований ч.1 ст.14, ст.ст.97,99 УПК РФ, ч.6 ст.86 УК РФ,а также – без учёта разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и 19.12.2013 № 41.Выводы следствия и суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судебными документами. Для указанных выводов нет никаких оснований: Мамедов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, состоит в браке, на его иждивении трое малолетних детей, кроме того, все его близкие родственники проживают в г. Петрозаводск. Суд, учитывая личность обвиняемого, необоснованно сослался в качестве негативного обстоятельства на наличие у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Послужившие для избрания меры пресечения обвиняемому основания, согласно выводам суда не отпали и не изменились. Вместе с тем суд заключил, что следственным органом не были представлены судебные документы, подтверждающие то, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу или скрыться, следовательно, по мнению защитника, основания, при которых была избрана мера пресечения, изменились и может быть изменена на более мягкую. Поскольку у супруги обвиняемого Мамедова Г. имеется в собственности в г. Петрозаводске квартира, которую она согласна предоставить в случае избрания её супругу домашнего ареста, защитник просит изменить Мамедову Г. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Мамедова Г. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Мамедова Г. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий по изобличению организованной группы, в отношении которой осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, втом числе – производства ряда судебных экспертиз, включая психолого-психиатрическую экспертизу в отношенииМамедова Г. Также следственному органу необходимо время на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания по уголовному делу предварительного следствия.

Вопрос об избранииМамедову Г. меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали. Следственным органом не были представлены суду при рассмотрении дела документы, подтверждающие то, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу или скрыться, поэтому суд обратил на это внимание, однако, учитывая, что Мамедов Г. может совершить новое преступление, по существу общественная опасность обвиняемого не изменилась.

Мамедов Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15лет, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения Мамедов Г. представляет общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.Положительные сведения о личности обвиняемого не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании всей совокупности обстоятельств дела.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедова Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов