Решение от 11.05.2022 по делу № 33-895/2022 от 06.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2022 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Алешина Ильи Павловича по гражданскому делу 2-1463/2022 (№44RS0001-01-2022-000638-38) на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2022 года, которым заявление истца Спирина Максима Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Спирин М.А. обратился в суд с иском к Алешину И.П. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что 06.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты> с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Алешина И.П. и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Спирина М.А. Виновником ДТП является водитель Алешин И.П. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт составляет 99700 руб., из которых 44500 руб. истцу перечислены страховой компанией.

Просит взыскать с Алешина И.П. в свою пользу ущерб от ДТП в размере 55 200 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 24.01.2022г. по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста имущества в пределах цены иска. Ссылаясь на процессуальное поведение ответчика, игнорирование им досудебных претензий и уведомлений, а также значительную сумму ущерба, истец считает необходимым применение вышеназванных обеспечительных мер.

Определением судьи от 21 февраля 2022г. заявление Спирина М.А. удовлетворено. Наложен арест в пределах цены иска 55200 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Алешину И.П., ДД.ММ.ГГГГ., уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>

В частной жалобе ответчик Алешин И.П. просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, которое включает в себя право на личное участие при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер с целью отстаивания своих прав и свобод. Полагает, что у суда не было оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявленного Спириным М.А. иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с принятыми мерами обеспечения соглашается, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Процессуальный закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ответчик вину в аварии не оспаривает, но исковые требования не признает, не согласен с проведенной экспертизой по оценке ущерба, о назначении новой экспертизы не ходатайствует, оплачивать ее не согласен, считает, что за причиненный ущерб должна заплатить страховая компания.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество приняты в пределах исковых требований, т.е. заявленным требованиям соразмерны.

Что касается довода частной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик не приглашался на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, то данный довод отклоняется как не основанный на законе.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что судьей не допущено нарушения норм процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения. На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022░.