Решение по делу № 33-3648/2021 от 30.06.2021

Судья Бондарев В.В.                              39RS0004-01-2021-000528-27

                                                                                Дело № 2-981/2021 г.

                                                                                              33-3648/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 г.                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

с участием прокурора    Чернышевой К.И.

при секретаре Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гаврилова А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года по делу по иску Шимчук Е.А. к ИП Гаврилову А.В. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

              Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ИП Гаврилова А.В. Демковича Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шимчук Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шимчук Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Е.В., указав, что работала в магазине «Мясной двор» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ; ей была установлена ежемесячная заработная плата в размере 35 000 рублей и пятидневная рабочая неделя.

По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ узнала, что уволена по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию не писала и с увольнением не согласна.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Гаврилова Е.В. на надлежащего - ИП Гаврилова А.В., а истец дополнила исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года исковые требования Шимчук Е.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шимчук Е.А., и она восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Валерьевича в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ

С ИП Гаврилова А.В. в пользу Шимчук Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 063 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

    В остальной части иска отказано.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ИП Гаврилов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что суд неверно применил положения закона, связанные с правилами исчисления срока для обращения в суд, ошибочно не применив положения гражданского законодательства, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что первоначально обращаясь в суд, истец заявила только требование о взыскании среднего заработка, предъявив его к Гварилову Е.В., не являющемуся ее работодателем.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика был разрешен судом только ДД.ММ.ГГГГ, а требование к надлежащему ответчику ИП Гаврилову А.В. о восстановлении на работе был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в силу трудового законодательства срок для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе установлен в 1 месяц, а об увольнении истец узнала, как следует из ее пояснений, ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске., поскольку доказательств уважительности причин такого срока Шимчук Е.А. не привела.

Просит принять решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Шимчук Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Гавриловым А.В и работала продавцом в магазине «Мясной двор» на <адрес>; ее должностной оклад составлял 35 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шимчук Е.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Шимчук Е.А. не писала. Ответчик не представил суду доказательств наличия такого заявления.

Принимая по делу решение, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80, 394 ТК РФ правильно исходил из того, что при отсутствии заявления работника на увольнение по собственному желанию, увольнение истца по указанному основанию не может быть признано законным, и она подлежит восстановлению на работе, а в ее пользу подлежит взысканию утраченный по вине работодателя заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и по существу ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, предусмотренного ст. ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции посчитал, что такой срок не пропущен.

При этом суд указал, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в ходе рассмотрения дела не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд.

Давая оценку этим выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом схожести правовой природы срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством и срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного нормами трудового кодекса РФ, судебная практика исходит из того, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). (Обзор законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г. вопрос № 51).

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Как следует из материалов дела, Шимчук Е.А. получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и имела право оспорить увольнение, обратившись в суд в течение месяца с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, исковое заявление о разрешении трудового спора было направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 месяца.

Исковое заявление поименовано о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из содержания иска следует, что податель не согласен с увольнением по собственному желанию, указывая, что заявление об увольнении не писала и намерена продолжить трудовую деятельность у ответчика. То есть, приводя фактические обстоятельства дела, истец указывала основание иска для восстановления на работе. Несмотря на то, что в просительной части иска указано только на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, очевидно, что иск направлен на оспаривание законности увольнения и на восстановление на работе.

Действительно, первоначально в иске в качестве ответчика указан Гаврилов Евгений Валерьевич, в то время как работодателем истца являлся его брат Гаврилов Александр Евгеньевич, то есть иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика поставил лишь ДД.ММ.ГГГГ и, получив на это согласие истца, произвел замену ответчика на надлежащего – работодателя истца ИП Гаврилова А.В., то есть по истечении месячного срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Суд первой инстанции, придя к ошибочному выводу о том, что срок на обращение Шимчук Е.А. в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен, не поставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока, не предложил истцу указать обстоятельства, послужившие основанием к пропуску срока, и представить соответствующие доказательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ предложил Шимчук Е.А. обосновать причины пропуска срока на обращение в суд.

Шимчук Е.В. в ходе судебного заседания пояснила, что указала ответчиком Гаврилова Евгения Валерьевича ошибочно, поскольку именно он являлся ее непосредственным начальником в магазине, и ему она подчинялась; на разночтения в именах руководителей не обратила внимание.

Указала, что иск в суд готовила самостоятельно, без квалифицированной юридической помощи, была взволнована действиями ответчика, и явно незаконным ее увольнением в предпенсионном возрасте и в этой связи ошибочно указала не того ответчика и не указала в просительной части требования о восстановлении на работе.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Гаврилов Евгений Валерьевич является родным братом Гаврилова Александра Евгеньевича; братья работают вместе и Гаврилов Е.В. осуществляет непосредственное руководство магазина, в котором работала истец.

Их выписки из ЕГРЮЛ (приложена истцом к иску) видно, что Гаврилов Е.В., как и его брат Гаврилов А.Е., является индивидуальным предпринимателем; основным видом его деятельности является торговля мясом.

Оценив указанные выше обстоятельства с учетом правовых подходов при оценке уважительности причин пропуска работником срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обращения истца в суд за разрешением трудового спора. Требования, связанные с незаконностью увольнения были предъявлены Шимчук Е.А. в установленный законом месячный срок, а неправильное указание ответчика и неверное формулировка исковых требований обусловлено исключительно личными особенностями истца, ее очевидными ошибками, связанными с отсутствием необходимых познаний.

Поскольку все эти обстоятельства были выявлены уже в ходе рассмотрения спора и ошибки устранены, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для отказа Шимчук Е.В. иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, на чем настаивает податель жалобы, не имеется и соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: