Решение по делу № 33-2823/2017 от 14.08.2017

Дело № 33-2823/2017 Судья – Фисюк О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника А.В. к Правительству Севастополя, третье лицо – Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Олейника А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Олейник А.В. обратился в суд с настоящим иском к Правительству Севастополя и с учетом уточнения требования, просил взыскать пособие по случаю установления инвалидности, наступившей вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, в сумме 392835 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ветераном военной службы, инвалидом 3-й группы и в соответствии с Законом Украины «О социальной и правовой защиты военнослужащих и членов их семей» имел право на получение одноразовой денежной помощи (пособия) в связи с установлением ему инвалидности в период прохождения им службы в Управлении Службы безопасности Украины в городе Севастополе. Для получения указанного пособия истцом были поданы все необходимые документы в Службу безопасности Украины в городе Севастополе, которая произвела расчет и была обязана выплатить в переходный период денежные средства, однако до настоящего времени пособие не выплачено. На момент начисления пособия, оно было профинансировано за счет городского бюджета и поскольку после ликвидации Службы безопасности распорядителем бюджетных средств являлось Правительство Севастополя, то последнее обязано выплатить ему указанное пособие.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года Олейнику А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая указанное решение суда, Олейником А.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой заявитель указал, что суд неправильно определил предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, по мнению апеллянта, предметом спора по настоящему делу является разрешение вопроса о размере и основаниях для выплаты гарантированной государством социальной помощи с учетом положений Закона Украины № 2011-XII от 20 декабря 1991 года «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», постановления Кабинета министров Украины № 499 от 28 мая 2008 года «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты одноразовой денежной помощи в случае гибели (смерти), ранения (контузии, травмы или увечья) или инвалидности военнослужащих, военнообязанных и резервистов, призванных на учебные (или проверочные) и специальные сборы, и инвалидности уволенных с военной службы (сборов) лиц» (далее по тексту постановление КМУ) и норм частей 1 и 3 стать 11 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Апеллянт указал, что суд не применил нормы указанных нормативных актов, а также положения постановления Правительства города Севастополя № 333 от 14.10.2014 г., статью 3 Закона города Севастополя № 8-ЗС от 30.04.2014 г., статью 15.1 Закона города Севастополя № 92-ЗС от 19.12.2014 г., статьи 13 и 25 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 г., статью 34 Устава города Севастополя. К спорным правоотношениям суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно – Федеральный закон № 306-ФЗ от 07.11.2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статью 5 Закона Украины № 203/98-ВР от 24.03.1998 г. «О статусе ветеранов военной службы, ветеранов органов внутренних дел, ветеранов Национальной полиции и других лиц и их социальной защите» (в ред. Закона Украины от 28.12.2015 г.).

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом 1-й инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, по мнению аппелянта, решение суда не соответствует требованиям частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом судебном решении не отражены мотивы, по которым суд отказался дать оценку имеющимся в деле письменным доказательствам.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Олейника А.В. и представителя Правительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Так, разрешая настоящий спор и отказывая Олейнику А.В. в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Правительства города Севастополя в пользу истца единовременного пособия по случаю установления инвалидности, предусмотренного Законом Украины от 24.03.1998 г. № 203/98-ВР «О статусе ветеранов военной службы, ветеранов органов внутренних дел, ветеранов Национальной полиции и других лиц и их социальной защите». При этом суд первой инстанции правомерно указал, в том числе, на то, что Правительство города Севастополя не является правопреемником ни Службы безопасности города Севастополя, ни Управления Службы безопасности Украины в городе Севастополе и не обязано исполнять их обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в основном соглашаясь с приведёнными выводами суда, находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Олейника А.В. и отмены решения суда по ее доводам, не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления Службы безопасности Украины в городе Севастополе № 84-ос от 27 июня 2013 года, Олейник А.В. исключен из списков личного состава на основании приказа председателя Службы безопасности Украины № 588-ос от 30 мая 2013 года по состоянию здоровья (л.д. 10).

Из представленного в материалы дела свидетельства о заболевании № 58 от 15 мая 2013 года следует, что Олейник А.В. признан непригодным для дальнейшего прохождения службы по кардиологическим заболеваниям, среди которых указан и кардиосклероз – профессиональное заболевание сотрудников оперативных служб и следственных работников, связанное с психоэмоциональными и физическими перегрузками (л.д. 7).

    Решением медико-социальной экспертной комиссии города Севастополя от 13 января 2014 года истцу установлена 3-я группа инвалидности (заболевание, связанное с прохождением военной службы) сроком до 01 января 2015 года (л.д. 8).

В качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании с Правительства города Севастополя одноразового денежного пособия в сумме 392835 рублей 10 копеек Олейник А.В. указал, что право на его получение было предусмотрено Законом Украины от 20.12.1991 г. № 2011- XII «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» и в силу статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» выплата такого пособия должна быть осуществлена Правительством города Севастополя, как с главного распорядителя бюджетных средств и принявшего решение о ликвидации Службы безопасности города Севастополя, которое обязано было осуществить выплату указанного одноразового пособия.

Между тем судебная коллегия находит такую правовую позицию истца, изложенную также и в его апелляционной жалобе, ошибочной и основанной на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 указанной статьи, размеры пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям граждан и лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не могут быть ниже размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим категориям граждан и лиц по состоянию на 21 февраля 2014 года. Размеры пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме, приводятся в соответствие с размерами таких социальных выплат и гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в течение переходного периода.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» реализация прав на получение мер социальной защиты (поддержки) в натуральной или денежной форме, а также получение выплат по обязательному социальному страхованию осуществляется гражданами с 01 января 2015 года в порядке, размерах, объеме и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, на основании документов, подтверждающих соответствующий статус гражданина, который был установлен законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 февраля 2014 года.

В частности в соответствии со статьей 7 указанного закона меры социальной поддержки, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для лиц, уволенных со службы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, ставших инвалидами вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, предоставляются гражданам из числа лиц, приравненных к военнослужащим в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, в том числе, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Исходя из смысла изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что лицам, указанным в части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» меры социальной поддержки, в том числе их объем, формы и порядок предоставления, осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, без относительно к тем видам социального обеспечения, которые указанные лица имели в соответствии с законодательством Украины.

Таким образом, Олейник А.В., при условии подтверждения наличия у него определенного статуса, имеет право на получение соответствующих мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а доводы о его праве как ветерана военной службы на получение единовременного пособия по случаю установления ему инвалидности в объеме и на условиях, предусмотренных законодательством Украины, основаны на неверном понимании вышеприведенных норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, Закон Украины от 20.12.1991 г. № 2011- XII «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», а также на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим основания и причины установления инвалидности в связи с прохождением военной службы, судебная коллегия отклоняет, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены постановление Правительства города Севастополя № 333 от 14.10.2014 г., а также статья 3 Закона города Севастополя № 8-ЗС от 30.04.2014 г. «О внесении изменений в решение Законодательного Собрания города Севастополя от 28.01.2014 г. № 6721 «О городском бюджете города Севастополя на 2014 год», статья 15.1 Закона города Севастополя № 92-ЗС от 19.12.2014 г. «О бюджете города Севастополя на 2015 год», статьи 13 и 25 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 г. «О Правительстве Севастополя» и статья 34 Устава города Севастополя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как приведенными, так и иными нормами действующего законодательства не установлено правопреемство Правительства города Севастополя по обязательствам органов государственной власти Украины, действовавших на территории города Севастополя, в том числе, по погашению задолженности по выплатам социального характера.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейника А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль