Решение по делу № 72-264/2020 от 13.07.2020

Судья Зюзин А.В. Дело № 72-264/2020

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 19 августа 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Селиванова С.А. на решение судьи Долинского городского суда от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Д С. от ДД.ММ.ГГГГ № Селиванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Долинского городского суда от 18 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Селиванов С.А. просит отменить решение судьи Д городского суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном участии при рассмотрении дела об административном правонарушении З. (У) которая, по мнению Селиванова С.А., не признавалась потерпевшей по делу. Кроме того, указывает, что представлял начальнику ГИБДД ОМВД России по городскому округу Д при рассмотрении дела об административном правонарушении CD-R диск с видеозаписью со своего видеорегистратора и фотографии с места столкновения, который в настоящее время в материалах дела отсутствует, в то время как содержание имеющегося в материалах дела диска ему не известно, а при участии в процессе ДД.ММ.ГГГГ судья отказал в просмотре видеоматериалов в оригинале записи, представленной Селивановым С.А. Ссылаясь на то, что схема ДТП составлялась в отсутствие автомобилей в месте столкновения, полагает необоснованным отказ судьи в исключении ее из числа доказательств. Обращает внимание, что по факту одного правонарушения органом вынесено два постановления.

В судебное заседание Селиванов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

З (У)., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 551-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> Селиванов С.А., управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № не верно выбрал необходимый боковой интервал относительно движущегося во встречном направлении автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним.

Вина Селиванова С.А. в совершении правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении, в котором Селиванов С.А. указал на несогласие с ним, считая, что столкновение совершил второй участник ДТП, а также отметил неудовлетворительное дорожное покрытие (л.д. 20); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Д лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Д. (л.д. 22); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 23); объяснениями У (З) (л.д. 24); объяснениями Селиванова С.А. (л.д. 25); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Д. (л.д. 26); схемой ДТП (л.д. 27-28); постановлением от 16 апреля 2020 года (л.д. 43); СД-диском (л.д. 68).

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется. Данному доводу судьей дана надлежащая правая оценка при рассмотрении жалобы на постановление. Имеющаяся в деле схема содержит необходимые и достаточные сведения относительно места расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения с их привязкой к стационарным объектам, ширины проезжей части, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Конкретные возражения относительно отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия сведений Селиванов С.А. не представил ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении его жалоб судьями городского и областного судов.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля К., составлявший схему дорожно-транспортного происшествия пояснил, что относительно места столкновения автомобилей у участников ДТП разногласий не было, она отмечена на представленной по запросу Сахалинского областного суда фотографии. При этом обратил внимание, что по направлению движения автомобиля Селиванова С.А. с правой стороны имелось значительное расстояние до сугробов, в то время, как автомобиль У двигался вплотную к наваленным после очистки дороги сугробам. Кроме того, указал, что ширина проезжей части, которая им определена в размере 3,6 метра непосредственно по границам накатанной дороги, позволяла проехать одновременно двум автомобилям с габаритами автомобилей Селиванова С.А. и У

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного происшествия не может служить доказательством по делу, поскольку не удостоверена понятыми, является несостоятельным и не влечет признание схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством по делу. Порядок составления схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каким составление схемы места дорожно-транспортного происшествия не относится. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Селиванов С.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана должностным лицом и судьей городского суда в качестве письменного доказательства по делу.

Не соответствует материалам дела и довод Селиванова С.А. относительно того, что У (З) не признавалась потерпевшей по делу, что исключает возможность направления ей процессуальных документов. Так, статус У. как потерпевшей определен в протоколе по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судьей Д. городского суда последней также разъяснены права потерпевшей, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Не может повлечь отмену решения судьи Д. городского суда и довод Селиванова С.А. о наличии в материалах дела диска, содержание которого ему не известно. Данный диск на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» об удовлетворении ходатайства Селиванова С.А. приобщен к материалам дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении Селиванову С.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, которым последний не воспользовался в части просмотра имеющегося в деле фото- и видеоматериала.

Кроме того, в судебном заседании 19 августа 2020 года сотрудник ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» К. пояснил, что имеющаяся на диске видеозапись соответствует записи с видеорегистратора Селиванова С.А. Следует также учесть, что содержимое диска, указанное в качестве приложения в ходатайстве Селиванова С.А. от 14 апреля 2020 года (4 записи и 8 фотографий), соответствует содержанию диска, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Селиванова С.А., вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Селиванова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, доводов жалобы и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, поданной в Сахалинский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на рассматриваемое постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Долинского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Селиванова С.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова