Решение по делу № 2-4172/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костюкова Сергея Алексеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении кадастровой и реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах контура зданий, снятии с государственного кадастрового учета бесхозяйных объектов недвижимости,

установил:

Костюков С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, кадастровому инженеру ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки, реестровой ошибки, снятии с государственного кадастрового учета бесхозяйных объектов недвижимости. В обоснование иска указано, что истцу принадлежат на праве собственности: нежилое здание гараж с холодным пристроем, общей площадью 390,5 кв.м. лит. А, А1, а, расположенное по адресу ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги №; нежилое здание склада № инвентарный № общей площадью 175,2 кв.м. лит. Д, расположенное по адресу ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги № № Право собственности принадлежит на основании решения Ангарского городского суда ... от **, вступившего в законную силу **. Для постановки принадлежащих объектов на кадастровый учет истец обратился в ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ». ** истцу выдано заключение №, из которого следует, что контур фактического объекта здание-гараж полностью накладывается на контур объекта с кадастровым № и частично на контур объекта с кадастровым №. Контур фактического объекта здание склада № инвентарный № частично накладывается на контур объекта с кадастровым №. Оставшаяся часть объекта №, не совпадающая с контурами фактических объектов, по факту отсутствует. Объекты с кадастровыми №№ и № поставлены на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО2 по заданию КУМИ администрации Ангарского городского округа. 22.11.2017    Костюков С.А. обратился в КУМИ администрации Ангарского городского округа с уведомлением о принадлежности ему спорных объектов и просьбой прекратить работы по постановке на кадастровый учет, в отношении которых ведутся кадастровые работы КУМИ администрации Ангарского городского округа по контракту с ИП ФИО2 на основании муниципального контракта № от ** г. как в отношении бесхозяйного имущества. 21.12.2017    КУМИ администрации Ангарского городского округа в адрес Костюкова С.А. направлено письмо, которым последнего ставят в известность, что работы не могут быть остановлены, поскольку Костюковым С.А. не представлены правоустанавливающие документы на спорные объекты. В соответствии с выпиской с портала Росреестра указанные объекты поставлены на кадастровый учет **. При этом решение суда о признании за Костюковым С.А. права собственности на спорные объекты вынесено **. Ответчиком по делу выступала администрация Ангарного городского округа. Считает, что при постановке на кадастровый учет нежилых зданий с кадастровыми №№ и № допущена кадастровая шибка, при этом не были учтены права истца на гараж и склад, кроме этого площадь поставленных на кадастровый учет зданий не соответствует фактическому расположению спорных зданий.

Обращаясь в суд с иском, истец просит исправить кадастровую и реестровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах контура зданий с кадастровыми №№ и №; снять с государственного     кадастрового учета     бесхозяйные объекты недвижимости с кадастровыми №№ и №.

Истец Костюков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО6, Костюкова Н.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ФИО6 дополнительно суду пояснил, что реестровая ошибка заключается в том, что координаты существующих зданий и площадь зданий при постановке на учет указаны неверно. На кадастровый учет здания поставлены на основании технических планов, который составил кадастровый инженер. Таких объектов, которые поставлены на учет, нет. Данное обстоятельство подтверждено экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ администрации Ангарского городского круга - Алфёров Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, дополнительно суду пояснил, что с учетом заключения экспертизы исковые требования не оспаривает, заключение экспертизы не оспаривает, ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы заявлять не будет и не намерен.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указано, что в заключении № от ** ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» отсутствуют координаты характерных точек контуров объектов капитального строительства, полученных сотрудниками предприятия при проведении геодезических работ. В представленных технических паспортах координаты также отсутствуют. При таких обстоятельствах невозможно определить факт наличия или отсутствия наложений контуров объектов, представленных в технических паспортах с контурами объектов с кадастровыми №№ и №. Геодезическая съемка и обследование данных объектов проводились с ** по **. На момент проведения геодезических работ контуры объектов недвижимости визуально отличались    от контуров объектов недвижимости, представленных в технических паспортах. Данный факт подтверждается спутниковыми снимками на дату **, из которых видно, что объекты недвижимости (лит а и лит Д согласно технических паспортов) соединены стеной. Вторая стена частично отсутствует, допускает возможность, что в результате демонтажа, что и наблюдалось на местности в момент обследования. В представленных истцом технических паспортах данная стена не указана вовсе. Также на космическом снимке видно, что на объектах капитального строительства (лит а и лит Д согласно технических паспортов) отсутствует крыша и дверные проемы, этот факт также был установлен в ходе обследования, что не позволяет характеризовать данные объекты как здания. Считает, что истец не предоставил доказательств, достаточных для того, чтобы утверждать о допущении кадастровым инженером реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, т.к. имеющиеся в деле материалы содержат противоречивые сведения и прямо не указывают на ошибку. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица Управления Росреестра по ... - ФИО7, ФИО8, действующие на сновании доверенности, просили в удовлетворении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах контура зданий с кадастровыми №№ и № отказать. Ранее представителем ФИО7 представлены отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания-гаража общей площадью 390,5 кв.м лит. А, А1, а, расположенного по адресу ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги № №; нежилого здания склада № инвентарный № общей площадью 175,2 кв.м. лит. Д, расположенного по адресу: ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги №.

Данное обстоятельство установлено на основании вступившего ** в законную силу решения Ангарского городского суда от ** по делу №.

Согласно письменным пояснениям представителя КУМИ администрации Ангарского городского округа ФИО10, изложенным в возражениях на исковое заявление, ** между КУМИ администрации Ангарского городского округа и кадастровым инженером ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости нежилого фонда и линейных объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности Ангарского городского округа, и бесхозяйных объектов, находящихся на территории Ангарского городского округа. Контуры спорных объектов недвижимости определены кадастровым инженером при обследовании объектов на местности.

** в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись № о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: .... Ангарский городской округ, в районе старой площадки ОАО «АЭМЗ», между земельными участками №, на основании заявления о принятии на учёт бесхозяйной недвижимой вещи от ** №.

Гараж с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ** на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от **, технического плана здания от **. Сведения о координатах характерных точек контура внесены в ЕГРН.

21.02.2018    г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, в районе старой площадки ОАО «АЭМЗ», между земельными участками №, на основании заявления о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи от ** №.

Объект незавершенного строительства с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ** на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от **, технического плана объекта незавершенного строительства от **. Сведения о координатах характерных точек контура внесены в ЕГРН.

03.07.2018    Костюков С.А. обратился в Управление с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на гараж и на здание склада, расположенные по адресу: ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ), в районе пересечения автодороги № и 5а, на основании технических планов зданий от 28.06.2018    и **, соответственно, технического паспорта здания (строения) от ** и решения Ангарского городского суда ... от **.

19.07.2018    Управлением приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав, в связи с тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям действующего законодательства, на основании п. 7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в том числе по причине того, что в соответствии с координатами характерных точек контура объекта учета, указанными в представленном техническом плане, контур объекта учета совпадает с местоположением других объектов недвижимости: здания, наименование: гараж, расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, в районе старой площадки ОАО «АЭМЗ», между земельными участками 38№, внесенного в государственной кадастр недвижимости (далее - ГКН) ** кадастровый № и объекта незавершенного строительства, наименование: гараж, расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, в районе старой площадки ОАО «АЭМЗ», между земельными участками №, внесенного в ГКН ** кадастровый №.

Согласно сведениям Управления об основных характеристиках объектов недвижимости площадь нежилого здания с кадастровым № гараж составляет - 137,6 кв. м, площадь объекта незавершенного строительства с кадастровым №,6 кв. м, что не соответствует действительности.

В соответствии с заключением ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ** № в результате технического обследования и технической инвентаризации от ** Территориальным отделом по ... и ... ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» изготовлены технические паспорта для обращения в суд заказчиком Костюковым С.А. на объекты: задание-гараж и здание склада № инвентарный номер №, расположенные по адресу: ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ), в районе пересечения автодороги № и 5а. При подготовке работ по изготовлению технических планов ** выявлено, что контур фактического объекта здание-гараж полностью накладывается на контур объекта с кадастровым № и частично на контур объекта с кадастровым №. Контур фактического объекта здание склада № инвентарный № частично накладывается на контур объекта с кадастровым №. Оставшаяся часть объекта №, не совпадающая с контурами фактических объектов, по факту отсутствует.

Определением суда по ходатайству истца Костюкова С.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Мастерстрой», основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр объекта недвижимости здания с кадастровым номером №, послужил технический план, подготовленный в связи с созданием здания, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, ..., Ангарский городской округ, в районе старой площадки ОАО «АЭМЗ», между земельными участками №. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной органом местного самоуправления. В техническом плане, в разделе заключение кадастрового инженера указано, что образуемое здание является бесхозяйным, о чем свидетельствует отсутствие в ЕГРН и реестре муниципального имущества сведений о таком здании. В составе технического плана отсутствует разрешение на строительство образуемого объекта недвижимости, т.к. данный объект является вспомогательным по отношению к основному объекту недвижимости, зданию, расположенному по адресу (местоположение):    Российская Федерация, ..., Ангарский городской округ, в районе старой площадки ОАО «АЭМЗ», между земельными участками №. Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства сооружений вспомогательного использования.

Основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр объекта недвижимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, послужил технический план, подготовленный в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., Ангарский городской округ, в районе старой площадки ОАО «АЭМЗ», между земельными участками №. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной органом местного самоуправления в связи с отсутствием проектной документации, в соответствии с которой создаваемый объект незавершенного строительства является бесхозяйным, о чем свидетельствует отсутствие в ЕГРН и реестре муниципального имущества сведений о таком объекте незавершенного строительства. Разрешение на строительство отсутствует, т.к. строительство было начато до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Объект недвижимости с кадастровым номером № пересекает объект недвижимости нежилое здание-гараж с холодным пристроем, общей площадью 390,5 кв.м. лит. А, А1, а, расположенный по адресу: ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги № и 5а.

Объект недвижимости с кадастровым номером № пересекает нежилое здание-гараж с холодным пристроем, общей площадью 390,5 кв.м. лит. А, А1, а, расположенный по адресу: ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги №, а именно в части холодного пристроя, так же пересекает нежилое здание склада № инвентарный № общей площадью 175,2 кв.м, лит Д, расположенного по адресу ..., г Ангарск, производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги №.

Между зданием-гараж с холодным пристроем, общей площадью 390,5 кв.м. лит. А, А1, а, расположенный по адресу: ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги № №, и зданием нежилое здание склада № инвентарный № общей площадью 175,2 кв.м, лит. Д, расположенного по адресу ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги № и 5а, находится административное здание цеха № указанное в договоре купли-продажи № от **.

Гараж с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ** на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от **, технического плана здания от **. Сведения о координатах характерных точек контура внесены в ЕГРН.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:041203:1178 поставлен на государственный кадастровый учет ** на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от **, технического плана объекта незавершенного строительства от **. Сведения о координатах характерных точек контура внесены в ЕГРН.

В результате обследования на местности, выявлено, что сведения указанные в техническом плане на здание и объекта незавершенного строительства не соответствуют фактически расположенным объектам недвижимости.

Экспертом допускается возможность того, что при подготовке технического плана на здание и объекта незавершенного строительства была допущена реестровая ошибка в период обработки полевых измерений (геодезических данных) или документов, представленных как исходный материал.

При обработке заявления о постановке на государственный кадастровый учет, в полномочия Управления Росреестра по ... не входит проверка правильности определения координат характерных точек контура объекта недвижимости, поэтому выявить ошибку на данном этапе не представлялось возможным.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиками не оспорены выводы заключения эксперта, возражений и доказательств своих возражений по данному заключению в судебное заседание не представлено, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, вступившего в силу с **, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Федерального закона N 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Часть 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ определяет, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

- вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1);

- площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Федерального закона от ** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Поскольку кадастровая ошибка во внесудебном порядке не исправлена, стороны вправе требовать ее исправления путем обращения с соответствующим требованием в суд, который принимает об этом решение, что предусмотрено частью 5 статьи 28 Закона о кадастре.

С ** исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ, которая также предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Заявленные требования Костюкова С.А. мотивированы тем, что реестровая ошибка в настоящем случае состоит в неправильном указании в техническом плане на здание гаража и объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №№ соответственно сведений о местоположении и площади объектов недвижимости, таких объектов недвижимости не существует.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в указанной части подтверждены заключением ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ** №, заключением эксперта ООО «Мастерстрой», письменными материалами дела.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о допущенной ошибке, поскольку вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, в то же время в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ объекты недвижимости могут быть сняты с государственного кадастрового учета по решению суда (ст.14) либо в иных случая установленных ч.3, ч.15 ст.41, ч.10 ст.60, ч.3 ст.70, ч.7 ст.72 данного Федерального закона.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части снятия с государственного кадастрового учета бесхозяйных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№

Поскольку требования истца о снятии объектов недвижимости с кадастровыми №№ с государственного кадастрового учета судом удовлетворены, спорные объекты недвижимости могут быть сняты с государственного кадастрового учета на?основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного решения (ст. 14 Федеральным законом N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 15 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ** N 943, при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических, реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные», если иное не предусмотрено Порядком.

Федеральным законом N 218-ФЗ и Порядком предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в государственный реестр новых сведений об объектах недвижимости, то есть учет изменений объекта недвижимости, при котором из государственного реестра исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, законодательством РФ не предусмотрено.

Исправление реестровой ошибки в сведениях государственного реестра в части описания местоположения контуров объектов недвижимости возможно только при наличии уточненных сведений об описании местоположения контуров спорных объектов недвижимости, то есть координат характерных точек контуров объектов недвижимости, которые могут быть определены путем проведения кадастровых работ.

Исходя из характера спорных правоотношений и существа требований истца, сопряженных с необходимостью постановки принадлежащих ему объектов на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в данной ситуации надлежащим способом защиты права истца является требование о снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, поскольку в таком случае предыдущие сведения, содержащие прежние значения сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные», они на возможность постановки объектов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права истца не повлияют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца об исправлении кадастровой и реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах контура зданий Костюкову С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костюкова Сергея Алексеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении кадастровой и реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах контура зданий, снятии с государственного кадастрового учета бесхозяйных объектов недвижимости удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета бесхозяйные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№    №.

В удовлетворении исковых требований Костюкова Сергея Алексеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении кадастровой и реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах контура зданий - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о бесхозяйных объектах недвижимости с кадастровыми номерами №№

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу № по иску Костюкова Сергея Алексеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении кадастровой и реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах контура зданий, снятии с государственного кадастрового учета бесхозяйных объектов недвижимости изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан