Решение по делу № 2-455/2021 от 26.04.2021

2-455/2021

43RS0004-01-2021-000782-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                      город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ДЗП-Центр» к Долгих А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

                 УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДЗП-Центр» обратился с иском к Долгих А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, как к поручителю. В обоснование исковых требований указано следующее. Между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «НордСтар+» был заключен договор микрозайма №127 от 24.09.2019, по условиям которого ООО «НордСтар+» получил от истца денежную сумму 200 000 руб., на срок до 24.09.2020 по 70,8% годовых при условии своевременного погашения суммы займа. В установленный срок долг заемщиком не возвращен. Размер задолженности составляет 194 231,34 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа было предоставлено поручительство Долгих А.Н. и ООО «НордСтар». Просили взыскать с Долгих А.Н. 116 861 рубль 37 копеек задолженности по возврату займа, 25 369 рублей 97 копеек процентов за пользование займом, 52 000 рублей неустойки, 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца Сологуб П.А. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Долгих А.Н., его представитель Галин Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав следующее. Договор микрозайма расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.07.2020, на что указано в претензии. С учётом этого обстоятельства, а также того, что срок поручительства истек 24.09.2020, Долгих А.Н. не имеет перед истцом никаких обязательств. В соответствии с договором поручительства способом обеспечения обязательств явилось поручительство учредителя (участника) ООО «НордСтар+» Долгих А.Н., который в настоящее время не является учредителем указанной организации, в соответствии с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечает по обязательствам Общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества. Договоры микрозайма и поручительства не содержат в себе условий о солидарной ответственности в полном объёме. Стоимость доли ответчика в уставном капитале Общества составляла 10 000 руб., поэтому ответственность Долгих А.Н. ограничена указанной суммой. Свою долю в Обществе (100% уставного капитала) Долгих А.Н. продал в ноябре 2019г.

Третьи лица ООО «НордСтар+», ООО «НордСтар» представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мнение по иску не представили.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО МКК «ДЗП-Центр» (займодавец) и ООО «НордСтар+» (заемщик) заключен договор микрозайма №127, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 70,8% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты. Микрозаем выдан сроком до 24.09.2020 со дня перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик вносит платежи по договору в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство физического лица Долгих А.Н., являющегося учредителем и участником заемщика, и поручительство ООО «НордСтар». В случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по договору в следующем порядке: при нарушении срока на 1-5 дней - 600 руб., на 6-15 дней – 1 500 руб., 16-30 дней - 2 800 руб., 31-45 дней - 4 900 руб., 46-60 дней – 6 800 руб., 61-75 дней - 7 900 руб., с 76 дня до даты возврата задолженности (включительно) – 9 800 руб. При невнесении заемщиком нескольких платежей сумма неустойки суммируется, при этом проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться в соответствии с условиями договора на просроченную сумму основного долга.

    С соответствии с договором поручительства от 24.09.2019 №127, заключенным между гражданином РФ Долгих А.Н. (поручитель) и истцом по настоящему делу (займодавец), поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «НордСтар+» обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре микрозайма №127 от 24.09.2019, заключенном между займодавцем и ООО «НордСтар+». Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций, предусмотренных договором микрозайма, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре микрозайма.

    Платежным поручением от 24.09.2019 подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. от займодавца заемщику.

    В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом условий договора микрозайма истцом в адрес заемщика, с направлением копий поручителям, 10.07.2020 направлена претензия, в которой указано, что заемщиком нарушены сроки погашения займа, установленные графиком, в связи с чем займодавец заявляет о досрочном расторжении договора и требует в течение установленного договором срока (п.8.1.2 - в случае предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору в случаях, предусмотренных договором, заемщик обязан вернуть сумму займа, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления такого требования) вернуть сумму займа, а также начисленные по договору проценты по состоянию на 10.07.2020.

    Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последняя оплата по договору произведена 24.03.2020, задолженность по основной сумме займа составляет 116 861,37 руб., задолженность по процента за пользование займом из расчёта 70,8% годовых составляет 25 369,97 руб., неустойка за период с 24.04.2020 по 26.10.2020 составляет 52 000 руб.

    Указанный расчет ответчиком не оспорен.

    С учётом изложенных норм права и установленных обстоятельств по делу указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 с ООО «НордСтар+» в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа: 116 861 рубль 37 копеек задолженности по возврату займа, 25 369 рублей 97 копеек процентов за пользование займом, 52 000 рублей неустойки, а также судебные расходы.

    Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 с ООО «НордСтар», отвечающего солидарно с ООО «НордСтар+» за исполнение бязательств по договору микрозайма №127 от 24.09.2019 на основании договора поручительства 127/1 от 24.09.2019, в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр», взысканы: 116 861 рубль 37 копеек задолженности по возврату займа, 25 369 рублей 97 копеек процентов за пользование займом, 52 000 рублей неустойки, а также судебные расходы.

    Как разъяснено в п.49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

    Доводы ответчика о прекращении его обязательств по договору поручительства суд отклоняет по следующим основаниям.

    Согласно п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается, в том числе, по истечении срока, на который было выдано поручительство (п.3.1 договора – поручительство устанавливается на весь срок действия договора микрозайма, в том числе, на срок пролонгации), при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    Изменение и расторжение срока договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ).

    В пункте 12.1, 12.2 договора микрозайма сторонами согласовано условие о том, что любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке по основаниям, предусмотренным п.13 договора.

В пункте 18 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Из буквального толкования условий договора не следует право одностороннего расторжения договора заинтересованной стороны.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о расторжении договора микрозайма.

Кроме того, в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

По условиям договора поручительства Долгих А.Н. обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме и солидарно.     

    Из содержания п.2 ст.811, п.1 и 2 ст.450 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с момента предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно претензии от 10.07.2020 ООО МКК «ДЗП-Центр» в одностороннем порядке потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование займом по состоянию на 10.07.2020.

В суд с настоящим иском ООО МКК «ДЗП-Центр» обратился 19.04.2021, следовательно, оснований для вывода о том, что обязательства ответчика по договору поручительства прекращены, не имеется.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что им заключен договор поручительства как участником ООО «НордСтар+», поскольку в договоре поручительства поручителем указан гражданин РФ Долгих А.Н. Положения договора не содержат условий о том, что в случае прекращения участия в Обществе обязательства по договору поручительства прекращаются.

Доводы ответчика о том, что его ответственность ограничена размером его доли в уставном капитале ООО «НордСтар+» в суммовом выражении – 10 000 руб. не основаны на нормах действующего законодательства о поручительстве и условиях договора.

Имущественное положение должника-поручителя основанием для освобождения от ответственности по договору поручительства полной или частичной, не является.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 5 084 руб.

    Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 916 руб. подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. По условиям договора от 10.07.2020 №127/2 возмездного оказания услуг, заключенного истцом (заказчик) с Абиловой М.Г.к. (исполнитель), исполнитель обязалась оказать юридические услуги в рамках судебного дела о взыскании задолженности с поручителя ООО «НордСтар+» - Долгих А.Н. по договору микрозайма №127 от 24.09.2019, а именно: изучение дела, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании. Стоимость услуг исполнителя 40 000 руб., производится предоплата в размере 100% указанной суммы. Согласно акту приема-передачи к договору исполнитель оказал юридические услуги в полном объёме: изучение и правовой анализ документов, проведение консультаций, подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании. Расходным кассовым ордером от 10.07.2020 подтверждается получение исполнителем от заказчика суммы 40 000 руб. по указанному договору. Из материалов дела следует, что исполнитель участия в судебном заседании не принимала. Ответчиком заявлено о необоснованном завышении размера оплаты юридических услуг.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истцу услуг, размер исковых требований, отсутствие особой сложности дела, суд считает, что заявленный размер требований носит явно неразумный (чрезмерный) характер, полагает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Долгих А.Н., отвечающего солидарно с ООО «НордСтар+», ООО «НордСтар» за исполнение обязательств по договору микрозайма №127 от 24.09.2019 на основании договора поручительства №127 от 24.09.2019, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» 116 861 рубль 37 копеек задолженности по возврату займа, 25 369 рублей 97 копеек процентов за пользование займом, 52 000 рублей неустойки, 5 084 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Излишне уплаченную госпошлину в размере 916 рублей возвратить истцу ООО МКК «ДЗП-Центр».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 25.06.2021.

Судья                         Червоткина Ж.А.