Решение по делу № 2-9771/2015 от 05.11.2015

Дело № 2 – 9771\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Соболева ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Соболев Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.10.15 г. в районе дома 97 а по ул. Баумана в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей № 68 и № 48. Автомобиль № принадлежит ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № Мажаев И.В., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС» заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 10.12.2015 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было прекращено.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что размер ущерба не оспаривает, причиной нарушения сроков выплаты послужили действия самого истца.

    Истец, 3 - и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

     Установлено, что 04.10.15 г. в районе дома 97 а по ул. Баумана в г. Липецке Мажаев И.В., управляя автомобилем № 68, допустил наезд на стоящий автомобиль № 48.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственниам ТС был причинен имущественный вред.

Автомобиль № 48 принадлежал Соболеву Д.Д.

    Причиной ДТП послужило нарушение Мажаевым И.В. п.10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля № в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО. Вред здоровью причинен не был. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу, с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены. Стороны экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате, претензии, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «МАКС» с пользу Соболева ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг. 14.12.15 г.