Решение по делу № 2-19/2018 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              24 апреля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голубевой Е. П. к Стрельцову Ф. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

и встречному иску

Стрельцова Ф. Е. к Голубевой Е. П. о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.П. обратилась в суд с иском к Стрельцову Ф.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что *** около 15 часов 45 минут на 13 км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак *, автомобилем управлял Стрельцов Ф.Е. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, ДТП произошло вследствие нарушения Стрельцовым Ф.Е. Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Априори», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *, за оценку истцом уплачено *.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Голубева Е.П. окончательно просит взыскать с о Стрельцова Ф.Е. сумму восстановительного ремонта *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *, почтовые расходы в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Определением суда от *** принято встречное исковое заявление Стрельцова Ф.Е. к Голубевой Е.П. о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование встречных исковых требований указано, что после спорного ДТП между Голубевой Е.П. и Стрельцовым Ф.Е. была достигнута договоренность о проведении последним восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этой связи Стрельцов Ф.Е. приобрел за счет личных средств запасные детали к автомобилю: облицовку переднего бампера, стоимостью *. Кроме того, при разборке автомобиля были сняты детали, не поврежденные при ДТП: крышка багажника стоимостью *, накладка правого порога стоимостью *, которые остались у ответчика. По мнению представителя ответчика, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на получение дополнительной выгоды.

С учетом изложенного Стрельцов Ф.Е. просит обязать его передать Голубевой Е.П., а последнюю принять от Стрельцова Ф.Е. отдельные детали принадлежащего ей транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак М521ТХ/152: облицовку крышки багажника, накладку правого порога, облицовку переднего бампера; взыскать с Голубевой Е.П. в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме *, расходы по оплате услуг по оценке деталей автомобиля в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Б,С.Г. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить иск с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что в какие-либо правовые отношения его доверитель со Стрельцовым Ф.Е. не вступала, какие-либо договоренности (устные или письменные) по ремонту автомобиля между ними отсутствуют.

Ответчик Стрельцов Ф.Е. и его представитель адвокат Х.И.Е. исковые требования не признали. В обоснование встречного иска пояснили, что между сторонами изначально была достигнута договоренность о ремонте автомобиля, в этой связи Стрельцовым Ф.Е. для ремонта транспортного средства Голубевой Е.П. приобретены детали на общую сумму *. Поскольку ремонт транспортного средства проводился с согласия истца Голубевой Е.П., Стрельцов Ф.Е. просит обязать истца по первоначальному иску принять указанные детали, уменьшив сумму ущерба на их стоимость, что исключит неосновательное обогащение со стороны истца по первоначальному иску.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С.А.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Голубевой Е.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство ... государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что *** около 15 часов 45 минут на 13 км автодороги ....... водитель Стрельцов Ф.Е., управляя принадлежащим Голубевой Е.П. автомобилем ... государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Стрельцова Ф.Е., имеющимися в материале административной проверки.

Оценив действия водителя Стрельцова Ф.Е., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Стрельцова Ф.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Голубевой Е.П. Таким образом, суд считает вину Стрельцова Ф.Е. в совершении ДТП установленной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Априори» * от ***, выполненное по заказу Голубевой Е.П., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак * без учета износа составляет *, с учетом износа – * (л.д. 7-31).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству эксперта истец представила на осмотр транспортное средство.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак * по факту спорного ДТП на день осмотра экспертом составляет с учетом износа *, без учета износа – *. Согласно исследованию по первому вопросу, эксперт, руководствуясь ст. 86 ГПКРФ, принял решение выйти за рамки поставленных судом вопросов и рассчитать доаварийную рыночную стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак * для принятия решения о целесообразности восстановительного ремонта. Итоговая рыночная доаварийная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак * составляет *. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... государственный регистрационный знак * составляет *, с учетом поправки 80% к рыночной доаварийной стоимости в размере *, составит (округленно) *, таким образом, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, т.е. произошла полная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля составляет * (л.д. 109-159).

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд учитывает, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами, после непосредственного осмотра транспортного средства истца. При этом при определении размера ущерба, ввиду особенности спора, для точного изложения материалов исследования, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уже проведенных ремонтных воздействий (л.д. 116).

По мнению суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом дилерских цен автомобиля, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, истец убедительных доказательств занижения экспертом стоимости ремонта автомобиля не представил. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Учитывая, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что размер причиненного Голубевой Е.П. ущерба от спорного ДТП подлежит определению исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на дату столкновения, уменьшенной на стоимость его годных остатков, поскольку иной порядок определения ущерба ведет к неосновательному обогащению истца. Поскольку годные остатки поврежденного автомобиля находятся у истца по первоначальному иску, со Стрельцова Ф.Е. в ее пользу надлежит взыскать * (* (рыночная стоимость автомобиля на момент спорного ДТП) минус * (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что при определении размера убытков суду следует исходить из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, суд признает несостоятельными.

Письменными материалами дела действительно подтверждается, что автомобиль ... государственный регистрационный знак * был приобретен Голубевой Е.П. по договору купли-продажи от *** по цене *.

Вместе с тем, данный факт не влияет на установленную в суде стоимость поврежденного имущества, поскольку стороны договора купли-продажи вправе определять стоимость предмета договора по своему усмотрению без учета рыночной стоимости этого имущества. Тогда как, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля. Факт приобретения Голубевой Е.П. своей автомашины по цене, ниже его рыночной стоимости, не может повлечь возмещение ей убытков в меньшем размере, поскольку это обстоятельство не меняет его имущественную ценность.

Кроме того, согласно квитанции * от *** и акту о приемке выполненных работ * от ***, истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из гаража Стрельцова Ф.Е. в размере * (л.д. 35-36). Учитывая, что данные расходы Голубева Е.П. вынуждена была понести в связи с произошедшим ДТП, в силу ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов по оплате услуг эвакуатора.

Встречные исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан заявленными истцом основаниями иска, ограничен лишь пределами заявленных требований - требованием Стрельцова Ф.Е. об обязании ответчика по встречному иску Голубеву Е.П. принять отдельные детали принадлежащего ей транспортного средства, уменьшив размер причиненного ущерба на стоимость данных деталей.

В подтверждение заявленных требований истцом по встречному иску представлено экспертное заключение * от ***, выполненное по его заказу специалистами ООО «НИЦА», согласно которому стоимость отдельно взятых деталей транспортного средства ... 2007 года выпуска (бампера переднего, накладки порога правого, обивки крышки багажника в сборе с накладкой ручки открывания) составляет * (л.д. 57-68).

Данное обстоятельство, а именно, стоимость запасных частей, сторонами не оспорено. Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что истец по встречному иску в целях восстановления нарушенного права Голубевой Е.П. фактически понес расходы на приобретение указанных деталей транспортного средства, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

Заявляя данные требования, истец по встречному иску ссылается на положения, закрепленные в абзаце 7 ст. 12 ГК РФ, которым предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Однако, общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абз. 7 ст. 12 ГК РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.

Учитывая, что Голубева Е.П. оспаривает наличие договорных отношений со Стрельцовым Ф.Е., а договор в письменной форме не составлялся, суд признает не доказанным, что между сторонами достигнуто соглашение по ремонту вышеуказанного автомобиля, во исполнение которого Стрельцовым Ф.Е. были приобретены детали к принадлежащему Голубевой Е.П. транспортному средству. Равным образом истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения между сторонами спора договора поручения по приобретению запасных частей.

Ссылки же истца по встречному иску на показания свидетеля С.А.Х. (его супруги), по мнению суда, не обоснованны, так как в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ отсутствие обязательства между сторонами в письменной форме лишает их права ссылаться на свидетельские показания, которые, в силу ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, учитывая, что суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен при принятии решения теми требованиями, которые были заявлены истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Голубеву Е.П. обязанности принять от Стрельцова Ф.Е. отдельные детали транспортного средства KIA CERATO.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** *-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Письменными материалами дела подтверждается, что за услуги представителя Голубевой Е.П. оплачено * (л.д. 40). Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, носит разумный характер, оснований для уменьшения размера издержек суд не усматривает.

Кроме того, истцом по первоначальному иску понесены расходы на оценку в сумме *, что подтверждается квитанцией серия АА * от *** (л.д. 32). Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Также истец по первоначальному иску обратилась с требованием о взыскании почтовых расходов на отправление телеграммы в сумме * и расходов на оформление доверенности на представителя в сумме * (л.д. 5, 38-39).

Также при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика по первоначальному иску Стрельцова Ф.Е. *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 107), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом по первоначальному иску в сумме *, суд признал обоснованными требования истца на общую сумму *, таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 72% (*).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску Стрельцова Ф.Е. в пользу истца по первоначальному иску Голубевой Е.П. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, почтовые расходы в сумме *, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *; в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72%). С истца по первоначальному иску Голубевой Е.П. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано – * (28%).

Также, принимая во внимания разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску Голубевой Е.П. о взыскании с ответчика по первоначальному иску Стрельцова Ф.Е. расходов на оформление доверенности в сумме * (л.д. 6), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска оказано, оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску Стрельцова Ф.Е. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Е. П. к Стрельцову Ф. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Стрельцова Ф. Е. в пользу Голубевой Е. П. материальный ущерб в сумме *, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельцова Ф. Е. к Голубевой Е. П. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать со Стрельцова Ф. Е. в пользу Голубевой Е. П. расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, расходы на телеграмму в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме *, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать со Стрельцова Ф. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Взыскать с Голубевой Е. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов