Решение по делу № 33АП-289/2019 от 25.12.2018

28RS0023-01-2018-001721-33 Дело № 33АП-289/2019 Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанцииКувшинов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина Николая Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чиркина Николая Анатольевича на решение Тындинского районного суда от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области Картавцевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чиркин Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что Постановлением государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № 264 от 12 февраля 2014 года заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания 6000 рублей. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года данное постановление в отношении истца было отменено с прекращением производства по делу. В виду того, что заявитель в установленный законом срок не оплатил административный штраф, 11 июля 2014 года государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения решением Тындинского районного суда от 29 октября 2015 года, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей. Данные судебные акты отменены Постановлением заместителя Председателя Амурского областного суда от 26 октября 2016 года с прекращением производства по делу. В результате незаконного привлечения (дважды) к административной ответственности истец указывает на причинение ему морального вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чиркин А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, о фактах незаконного привлечения к административной ответственности,, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области Картавцева С.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Чиркина Н.А. государственным инспектором по г. Тында и Тындинскому району 12 февраля 2014 года вынесено постановление, в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 6000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок Чиркин Н.А. не уплатил административный штраф, постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2, которое оставлено без изменения решением Тындинского районного суда от 29 октября 2015 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года Постановление государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № 264 от 12 февраля 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ ( истечение срока давности привлечения к административной ответственности)

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26 октября 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2014 года и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2015 года, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркина Н.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).

Ссылаясь на причинение морального вреда в результате неоднократного незаконного привлечения к административной ответственности, истец обратился в настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чиркина Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на том, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности пострадало достоинство его личности, честь и доброе имя, при этом сам по себе факт отмены постановлений не восстанавливает в полной мере его прав, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), а также право на судебную защиту (ст. 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за совершенное административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение дела не является преградой для установления в других юридических процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркина Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поэтому проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения подлежала осуществлению в рамках данного дела.

Из материалов настоящего дела видно, что в отношении Чиркина Н.А. государственным инспектором по г. Тында и Тындинскому району 12 февраля 2014 года вынесено постановление, в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как должностное лицо за нарушение требований п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, с наложением административного штрафа в размере 6000 рублей.

Данное постановление решением Тындинского районного суда от 18 апреля 2016 года отменено с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом из указанного судебного акта следует, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения при привлечении Чиркина Н.А. к административной ответственности: оспариваемое постановление не содержит данных о том, на основании каких именно доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности Чиркина Н.А. в совершении административного правонарушения, не дана им оценка, не указаны основания, по которым эти доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержится мотивов принятого решения; должностным лицом не установлено, какие именно служебные обязанности не были выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, что позволило бы установить причинно-следственную связь между действиями ( бездействием) указанного должностного лица и административным правонарушением. Кроме того, суд указал, что привлечение к административной ответственности Чиркина Н.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чиркиным Н.А. нарушен п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. (л.д. 9-10)

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено отсутствие законных оснований для привлечения Чиркина Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и применения к нему административного наказания в виде штрафа.

Из дела также видно, что по причине неуплаты в установленный законом срок административного штрафа, наложенного государственным инспектором по г. Тында и Тындинскому району по постановлению от 12 февраля 2014 года, постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2, которое оставлено без изменения решением Тындинского районного суда от 29 октября 2015 года, Чиркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26 октября 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2014 года и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2015 года, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркина Н.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий пожарного инспектора и мирового судьи при неоднократном привлечении к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как доброе имя, достоинство личности и деловая репутация.

Признавая невозможность защиты нарушенного права истца, суд первой инстанции не учел, что достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Чиркина Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер безосновательно вмененных истцу административных правонарушений, неоднократность административного преследования, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предоставив квитанции об оплате услуг адвоката за устную консультацию по вопросу взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 13), за подготовку искового заявления 7000 рублей (л.д. 14), истец, подтвердил факт несения указанных расходов.

В соответствии с п. 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг адвокатов по гражданским делам, установленной адвокатской палатой Амурской области, объем и сложность выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих возмещению истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей, которая обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон, носит объективный и обоснованный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей (л.д. 15).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда от 08 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чиркина Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 ( триста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: