cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-802/2022 от 19.08.2022

№ 2-802/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001429-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - Иволиной Т.В.

ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 октября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" к Минаковой Раисе Васильевне, Сурженко Лилии Владимировне о взыскании процентов за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее по тексту - ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг») обратилось в суд с иском к Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-1421/2015 <...> С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 96 483,80руб. Решение суда исполнено частично.

Денежные средства в адрес истца перечислялись из ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам в следующих размерах:

От Минаковой Р.В.: 18.03.2016-303,65руб., 18.04.2016 - 2 254,0руб., 18.05.2017 - 698,99 руб., 12.07.2016 - 616,17руб., 15.07.2016 - 616,17руб., 06.09.2016 - 616,17руб., 21.09.2016 - 1 986,93руб., 11.11.2016 - 1986,93руб., 01.12.2016 - 616,17руб., 27.12.2016 - 1 370,76руб., 29.12.2016 - 616,17руб., 27.01.2017 - 616,17руб., 27.02.2017 - 1 986,93руб., 31.03.2017 - 616,17руб., 26.05.2017- 625,41руб., 30.06.2017- 625,41руб., 25.07.2017- 625,41руб., 25.08.2017-625, 41руб., 21.09.2017 -389, 84руб., 01.11.2017- 389,84р, 01.11.2017-867,25руб., 23.11.2017- 389,84руб., 23.11.2017- 867,25руб., 25.12.2017 - 327,69руб., 25.12.2017-389,84руб., 25.12.2017 - 867,25руб., 30.01.2018-566,46руб., 26.02.2018- 566,46руб., 30.03.2018-476,15руб., 30.03.2018-566,46руб., 25.04.2018-582,89руб., 28.05.2018- 582,89р, 29.06.2018-489,96руб., 24.07.2018-582,89руб., 27.08.2018- 582,72руб., 27.09.2018- 582,72руб., 26.10.2018-582,72руб., 23.11.2018-489, 99руб., 23.11.2018- 582,72руб., 25.12.2018-582,89руб., 25.01.2019-582, 89руб., 26.02.2019-582,89руб., 22.03.2019-582,89руб., 22.04.2019-594,55руб., 28.05.2019-594,55руб., 25.06.2019-618,30руб., 29.07.2019-599,27руб., 30.08.2019-556,82руб., 25.09.2019- 556,82руб., 30.09.2019- 468,05руб., 01.11.2019- 535,43руб., 29.11.2019-535,43руб., 25.12.2019- 535,43руб., 28.01.2020-535,43руб., 06.03.2020-535,43руб., 24.03.2020-552,48руб., 22.04.2020- 586,19руб., 26.05.2020-586,19руб., 29.06.2020-586,19руб., 28.07.2020-586,19руб., 27.08.2020-.619,01руб., 25.09.2020-586,19руб., 26.10.2020-586,19руб., 27.11.2020- 586,19руб., 07.12.2020-166,67руб., 24.12.2020-76,58руб., 25.12.2020-586,19руб., 01.02.2021-2 680,01руб., 19.03.2021-2508,98руб., 11.06.2021- 2676,76руб., 29.06.2021-2676,76руб., 23.07.2021-2655,30руб., 24.08.2021-25,67руб., 27.10.2021-2 878,79руб., 22.12.2021-2868,79руб., 03.02.2022-2 655,30 руб., 10.03.2022 - 2 852,09 руб.

От Сурженко Л.В.: 26.01.2021 - 112,86руб., 29.03.2022 - 182,29 руб.

Итого за весь период перечислено 70 302,90 руб.

В результате длительного неисполнения ответчиками решения суда на денежные средства, определенные к взысканию, начисляются пени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, - за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 14, частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. За просрочку платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Решение суда не исполнено ответчиками до настоящего времени, тем самым должники нарушили свои обязательства. В связи с этим истец вправе требовать начисление пени в период с 16.11.2015, так как при вынесении решения по делу № 2-1421/2015 пени учтены до 15.11.2015 года.

Пени начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым, за период с 16.11.2015 года по 10.07.2022 года сумма пени составляет 101 736,97 руб.

Расчет произведен и приложен к данному исковому заявлению.

Также до подачи искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 3234,74 руб.

Кроме того, общество понесло почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчикам.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. солидарно в пользу истца пени за период с 16.11.2015 по 10.07.2022 в размере 101 736 рублей 97 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234 рубля 74 рублей. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015. Взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 452,48 руб.

С учетом последнего изменения исковых требований ООО «ЕЦЖКУ» 17.10.2022 истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. в пользу ООО «ЕЦЖКУ» пени за период с 16.11.2015 по 10.07.2022 в размере 21 960 рублей 81 копейка; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234 рубля 74 рублей. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015. Взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 452,48 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ЕЦЖКУ» Иволина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования. Суду пояснила, что всего общий долг по решению суда составляет 99 480,08 руб., из них 88 863,33 руб. долг за жилищно-коммунальные услуги. За период с 16.11.2015 по 08.09.2019 погашено 35 130, 30 руб., из них долг за жилищно-коммунальные услуги - 24 513,56 руб., по состоянию на 09.09.2019 долг за жилищно-коммунальные услуги составляет 64 349,78 руб. Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и по 30.03.2022 ( с 01.04.2022 начал действовать мораторий) просила суд взыскать солидарно с ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. в пользу ООО «ЕЦЖКУ» пени за период с 09.09.2019 по 30.03.2022 в размере 21 960 рублей 81 копейка; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234 рубля 74 рублей. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015. Взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 452,48 руб.

В судебном заседании ответчики Минакова Р.В., Сурженко Л.В. не согласились с исковыми требованиями.

Ответчиками 04.10.2022 представлены письменные возражения, обоснованные следующим.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы права ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Установленные нормы ГК РФ устанавливают обязательства в отношении сделок, договоров, и должны быть предусмотрены условиями данных актов и требованиями закона.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы права ч.14 ст.155 ЖК РФ. Данная норма права касается именно пени текущих коммунальных платежей.

Истец же просит применить данные нормы права для взыскания пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканные по решению суда по уже выставленной задолженности с пеней.

Ст.330, ст.332 ГК РФ определяет применение неустойки (штрафа, пени) в рамках договорных обязательств, либо в рамках, установленных законом. Законом не установлено требование начисления пени уже по принятому решению о взыскании на сумму долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В заявленных требованиях просят взыскать пеню на задолженность за рамками договорных обязательств и норм права ЖК РФ, на основании вынесенного решения суда о взыскании суммы 96 483,80 руб. за прошедший период, а именно до 15.11.2015.

Статья 207 ГК РФ устанавливает применение исковой давности к дополнительным требованиям.

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В исковых требованиях истец заявляет о взыскании пени с 16.11.2015 года по 10.07.2022, тогда согласно ст.207 ГК РФ истец может предъявить исковые требования в пределах срока от 16.11.2018 до 10.07.2022.

Также в расчетах истец указывает какую-то новую задолженность в размере 99 480,08 руб., с которой начисляет пени, тогда, как в исковых требованиях указана сумма, установленная судом, 96 483,80 руб.

Таким образом, требования заявлены без основания и без указания норм права, истцом не учтен срок исковой давности, а также расчет не соответствует заявленным требованиям.

Просят суд отказать в рассмотрении исковых требований ООО «ЕЦЖКУ» к Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. о взыскании с них солидарно пени за период с 16.11.2015 по 10.07.2022 в размере 101 736,07 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 234,74 руб. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015.

Дополнительно ответчики пояснили в судебном заседании, что согласны оплачивать только оставшуюся задолженность по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015 в размере 29 599,00 руб. Не смогли вовремя погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-1421/2015 <...>

По гражданскому делу № 2-1421/2015 были выданы исполнительные листы 12.01.2016 Мариинским городским судом.

Согласно сведениям о движении средств по депозитным счетам, выданным судебным приставом - исполнителем, денежные средства по решению суда от 09.12.2015 ответчиками Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. внесены частично (л.д. 15-35).

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 <...>

Таким образом, решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

До настоящего времени решение суда Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 ответчиками не исполнено, присужденная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу в полном объеме не перечислена, данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих возврат задолженности в полном объеме, Минакова Р.В. и Сурженко Л.В. суду не представили, в связи с чем требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени является законным и обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом. Истцом верно при расчете пени применен срок исковой давности, заявленный ответчиками (минус три года с даты обращения с исковым заявлением в суд и с учетом исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежей, отдельно по каждому просроченному платежу) и до начала действия моратория.

Так, с учетом положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст.63 Федерального закона от 26. 10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом по настоящему спору постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных финансовых санкций (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 указанного постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 497 (к числу которых ответчик не относится), и, следовательно, плательщики освобождены от уплаты неустоек, пеней, процентов, иных финансовых санкций за соответствующий период, начиная с 01.04.2022.

Следовательно, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежат начислению пени.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, который произведен арифметически верно, с учетом всех денежных средств, поступивших от ответчиков, с учетом верно примененного срока исковой давности (минус три года с даты обращения с исковым заявлением в суд) до начала действия моратория, а именно за период с 09.09.2019 (расчет истца) по 30.03.2022 сумма пени составляет 21 960,81 руб.

Суд проверил правильность расчета, представленного истцом с учетом измененных исковых требований, и считает, что он произведен арифметически верно, ответчиками не представлен контррасчет, с учетом изложенного, суд принимает расчет пени, представленный истцом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным уменьшить размер начисленных истцом пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом тяжелого имущественного положения ответчиков до 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 09.09.2019 по 30.03.2022 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (18.10.2022), по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 477,68 руб. (л.д. 4, 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минаковой Раисы Васильевны, <...> Сурженко Лилии Владимировны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 09.09.2019 по 30.03.2022 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Минаковой Раисы Васильевны<...> Сурженко Лилии Владимировны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» пени за период с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Минаковой Раисы Васильевны, <...> Сурженко Лилии Владимировны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» судебные расходы в размере 1 277 рублей 68 копеек, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 477 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                                  Т.А. Гильманова

Секретарь-                                      Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-802/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                                     Н.Н. Устюжанина

№ 2-802/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001429-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - Иволиной Т.В.

ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 октября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" к Минаковой Раисе Васильевне, Сурженко Лилии Владимировне о взыскании процентов за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее по тексту - ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг») обратилось в суд с иском к Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-1421/2015 <...> С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 96 483,80руб. Решение суда исполнено частично.

Денежные средства в адрес истца перечислялись из ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам в следующих размерах:

От Минаковой Р.В.: 18.03.2016-303,65руб., 18.04.2016 - 2 254,0руб., 18.05.2017 - 698,99 руб., 12.07.2016 - 616,17руб., 15.07.2016 - 616,17руб., 06.09.2016 - 616,17руб., 21.09.2016 - 1 986,93руб., 11.11.2016 - 1986,93руб., 01.12.2016 - 616,17руб., 27.12.2016 - 1 370,76руб., 29.12.2016 - 616,17руб., 27.01.2017 - 616,17руб., 27.02.2017 - 1 986,93руб., 31.03.2017 - 616,17руб., 26.05.2017- 625,41руб., 30.06.2017- 625,41руб., 25.07.2017- 625,41руб., 25.08.2017-625, 41руб., 21.09.2017 -389, 84руб., 01.11.2017- 389,84р, 01.11.2017-867,25руб., 23.11.2017- 389,84руб., 23.11.2017- 867,25руб., 25.12.2017 - 327,69руб., 25.12.2017-389,84руб., 25.12.2017 - 867,25руб., 30.01.2018-566,46руб., 26.02.2018- 566,46руб., 30.03.2018-476,15руб., 30.03.2018-566,46руб., 25.04.2018-582,89руб., 28.05.2018- 582,89р, 29.06.2018-489,96руб., 24.07.2018-582,89руб., 27.08.2018- 582,72руб., 27.09.2018- 582,72руб., 26.10.2018-582,72руб., 23.11.2018-489, 99руб., 23.11.2018- 582,72руб., 25.12.2018-582,89руб., 25.01.2019-582, 89руб., 26.02.2019-582,89руб., 22.03.2019-582,89руб., 22.04.2019-594,55руб., 28.05.2019-594,55руб., 25.06.2019-618,30руб., 29.07.2019-599,27руб., 30.08.2019-556,82руб., 25.09.2019- 556,82руб., 30.09.2019- 468,05руб., 01.11.2019- 535,43руб., 29.11.2019-535,43руб., 25.12.2019- 535,43руб., 28.01.2020-535,43руб., 06.03.2020-535,43руб., 24.03.2020-552,48руб., 22.04.2020- 586,19руб., 26.05.2020-586,19руб., 29.06.2020-586,19руб., 28.07.2020-586,19руб., 27.08.2020-.619,01руб., 25.09.2020-586,19руб., 26.10.2020-586,19руб., 27.11.2020- 586,19руб., 07.12.2020-166,67руб., 24.12.2020-76,58руб., 25.12.2020-586,19руб., 01.02.2021-2 680,01руб., 19.03.2021-2508,98руб., 11.06.2021- 2676,76руб., 29.06.2021-2676,76руб., 23.07.2021-2655,30руб., 24.08.2021-25,67руб., 27.10.2021-2 878,79руб., 22.12.2021-2868,79руб., 03.02.2022-2 655,30 руб., 10.03.2022 - 2 852,09 руб.

От Сурженко Л.В.: 26.01.2021 - 112,86руб., 29.03.2022 - 182,29 руб.

Итого за весь период перечислено 70 302,90 руб.

В результате длительного неисполнения ответчиками решения суда на денежные средства, определенные к взысканию, начисляются пени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, - за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 14, частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. За просрочку платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Решение суда не исполнено ответчиками до настоящего времени, тем самым должники нарушили свои обязательства. В связи с этим истец вправе требовать начисление пени в период с 16.11.2015, так как при вынесении решения по делу № 2-1421/2015 пени учтены до 15.11.2015 года.

Пени начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым, за период с 16.11.2015 года по 10.07.2022 года сумма пени составляет 101 736,97 руб.

Расчет произведен и приложен к данному исковому заявлению.

Также до подачи искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 3234,74 руб.

Кроме того, общество понесло почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчикам.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. солидарно в пользу истца пени за период с 16.11.2015 по 10.07.2022 в размере 101 736 рублей 97 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234 рубля 74 рублей. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015. Взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 452,48 руб.

С учетом последнего изменения исковых требований ООО «ЕЦЖКУ» 17.10.2022 истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. в пользу ООО «ЕЦЖКУ» пени за период с 16.11.2015 по 10.07.2022 в размере 21 960 рублей 81 копейка; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234 рубля 74 рублей. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015. Взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 452,48 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ЕЦЖКУ» Иволина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования. Суду пояснила, что всего общий долг по решению суда составляет 99 480,08 руб., из них 88 863,33 руб. долг за жилищно-коммунальные услуги. За период с 16.11.2015 по 08.09.2019 погашено 35 130, 30 руб., из них долг за жилищно-коммунальные услуги - 24 513,56 руб., по состоянию на 09.09.2019 долг за жилищно-коммунальные услуги составляет 64 349,78 руб. Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и по 30.03.2022 ( с 01.04.2022 начал действовать мораторий) просила суд взыскать солидарно с ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. в пользу ООО «ЕЦЖКУ» пени за период с 09.09.2019 по 30.03.2022 в размере 21 960 рублей 81 копейка; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234 рубля 74 рублей. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015. Взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 452,48 руб.

В судебном заседании ответчики Минакова Р.В., Сурженко Л.В. не согласились с исковыми требованиями.

Ответчиками 04.10.2022 представлены письменные возражения, обоснованные следующим.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы права ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Установленные нормы ГК РФ устанавливают обязательства в отношении сделок, договоров, и должны быть предусмотрены условиями данных актов и требованиями закона.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы права ч.14 ст.155 ЖК РФ. Данная норма права касается именно пени текущих коммунальных платежей.

Истец же просит применить данные нормы права для взыскания пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканные по решению суда по уже выставленной задолженности с пеней.

Ст.330, ст.332 ГК РФ определяет применение неустойки (штрафа, пени) в рамках договорных обязательств, либо в рамках, установленных законом. Законом не установлено требование начисления пени уже по принятому решению о взыскании на сумму долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В заявленных требованиях просят взыскать пеню на задолженность за рамками договорных обязательств и норм права ЖК РФ, на основании вынесенного решения суда о взыскании суммы 96 483,80 руб. за прошедший период, а именно до 15.11.2015.

Статья 207 ГК РФ устанавливает применение исковой давности к дополнительным требованиям.

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В исковых требованиях истец заявляет о взыскании пени с 16.11.2015 года по 10.07.2022, тогда согласно ст.207 ГК РФ истец может предъявить исковые требования в пределах срока от 16.11.2018 до 10.07.2022.

Также в расчетах истец указывает какую-то новую задолженность в размере 99 480,08 руб., с которой начисляет пени, тогда, как в исковых требованиях указана сумма, установленная судом, 96 483,80 руб.

Таким образом, требования заявлены без основания и без указания норм права, истцом не учтен срок исковой давности, а также расчет не соответствует заявленным требованиям.

Просят суд отказать в рассмотрении исковых требований ООО «ЕЦЖКУ» к Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. о взыскании с них солидарно пени за период с 16.11.2015 по 10.07.2022 в размере 101 736,07 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 234,74 руб. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015.

Дополнительно ответчики пояснили в судебном заседании, что согласны оплачивать только оставшуюся задолженность по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015 в размере 29 599,00 руб. Не смогли вовремя погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-1421/2015 <...>

По гражданскому делу № 2-1421/2015 были выданы исполнительные листы 12.01.2016 Мариинским городским судом.

Согласно сведениям о движении средств по депозитным счетам, выданным судебным приставом - исполнителем, денежные средства по решению суда от 09.12.2015 ответчиками Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. внесены частично (л.д. 15-35).

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 <...>

Таким образом, решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

До настоящего времени решение суда Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 ответчиками не исполнено, присужденная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу в полном объеме не перечислена, данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих возврат задолженности в полном объеме, Минакова Р.В. и Сурженко Л.В. суду не представили, в связи с чем требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени является законным и обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом. Истцом верно при расчете пени применен срок исковой давности, заявленный ответчиками (минус три года с даты обращения с исковым заявлением в суд и с учетом исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежей, отдельно по каждому просроченному платежу) и до начала действия моратория.

Так, с учетом положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст.63 Федерального закона от 26. 10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом по настоящему спору постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных финансовых санкций (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 указанного постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 497 (к числу которых ответчик не относится), и, следовательно, плательщики освобождены от уплаты неустоек, пеней, процентов, иных финансовых санкций за соответствующий период, начиная с 01.04.2022.

Следовательно, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежат начислению пени.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, который произведен арифметически верно, с учетом всех денежных средств, поступивших от ответчиков, с учетом верно примененного срока исковой давности (минус три года с даты обращения с исковым заявлением в суд) до начала действия моратория, а именно за период с 09.09.2019 (расчет истца) по 30.03.2022 сумма пени составляет 21 960,81 руб.

Суд проверил правильность расчета, представленного истцом с учетом измененных исковых требований, и считает, что он произведен арифметически верно, ответчиками не представлен контррасчет, с учетом изложенного, суд принимает расчет пени, представленный истцом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным уменьшить размер начисленных истцом пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом тяжелого имущественного положения ответчиков до 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 09.09.2019 по 30.03.2022 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (18.10.2022), по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 477,68 руб. (л.д. 4, 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минаковой Раисы Васильевны, <...> Сурженко Лилии Владимировны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 09.09.2019 по 30.03.2022 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Минаковой Раисы Васильевны<...> Сурженко Лилии Владимировны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» пени за период с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Минаковой Раисы Васильевны, <...> Сурженко Лилии Владимировны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» судебные расходы в размере 1 277 рублей 68 копеек, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 477 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                                  Т.А. Гильманова

Секретарь-                                      Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-802/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                                     Н.Н. Устюжанина

№ 2-802/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001429-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - Иволиной Т.В.

ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 октября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" к Минаковой Раисе Васильевне, Сурженко Лилии Владимировне о взыскании процентов за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее по тексту - ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг») обратилось в суд с иском к Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-1421/2015 <...> С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 96 483,80руб. Решение суда исполнено частично.

Денежные средства в адрес истца перечислялись из ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам в следующих размерах:

От Минаковой Р.В.: 18.03.2016-303,65руб., 18.04.2016 - 2 254,0руб., 18.05.2017 - 698,99 руб., 12.07.2016 - 616,17руб., 15.07.2016 - 616,17руб., 06.09.2016 - 616,17руб., 21.09.2016 - 1 986,93руб., 11.11.2016 - 1986,93руб., 01.12.2016 - 616,17руб., 27.12.2016 - 1 370,76руб., 29.12.2016 - 616,17руб., 27.01.2017 - 616,17руб., 27.02.2017 - 1 986,93руб., 31.03.2017 - 616,17руб., 26.05.2017- 625,41руб., 30.06.2017- 625,41руб., 25.07.2017- 625,41руб., 25.08.2017-625, 41руб., 21.09.2017 -389, 84руб., 01.11.2017- 389,84р, 01.11.2017-867,25руб., 23.11.2017- 389,84руб., 23.11.2017- 867,25руб., 25.12.2017 - 327,69руб., 25.12.2017-389,84руб., 25.12.2017 - 867,25руб., 30.01.2018-566,46руб., 26.02.2018- 566,46руб., 30.03.2018-476,15руб., 30.03.2018-566,46руб., 25.04.2018-582,89руб., 28.05.2018- 582,89р, 29.06.2018-489,96руб., 24.07.2018-582,89руб., 27.08.2018- 582,72руб., 27.09.2018- 582,72руб., 26.10.2018-582,72руб., 23.11.2018-489, 99руб., 23.11.2018- 582,72руб., 25.12.2018-582,89руб., 25.01.2019-582, 89руб., 26.02.2019-582,89руб., 22.03.2019-582,89руб., 22.04.2019-594,55руб., 28.05.2019-594,55руб., 25.06.2019-618,30руб., 29.07.2019-599,27руб., 30.08.2019-556,82руб., 25.09.2019- 556,82руб., 30.09.2019- 468,05руб., 01.11.2019- 535,43руб., 29.11.2019-535,43руб., 25.12.2019- 535,43руб., 28.01.2020-535,43руб., 06.03.2020-535,43руб., 24.03.2020-552,48руб., 22.04.2020- 586,19руб., 26.05.2020-586,19руб., 29.06.2020-586,19руб., 28.07.2020-586,19руб., 27.08.2020-.619,01руб., 25.09.2020-586,19руб., 26.10.2020-586,19руб., 27.11.2020- 586,19руб., 07.12.2020-166,67руб., 24.12.2020-76,58руб., 25.12.2020-586,19руб., 01.02.2021-2 680,01руб., 19.03.2021-2508,98руб., 11.06.2021- 2676,76руб., 29.06.2021-2676,76руб., 23.07.2021-2655,30руб., 24.08.2021-25,67руб., 27.10.2021-2 878,79руб., 22.12.2021-2868,79руб., 03.02.2022-2 655,30 руб., 10.03.2022 - 2 852,09 руб.

От Сурженко Л.В.: 26.01.2021 - 112,86руб., 29.03.2022 - 182,29 руб.

Итого за весь период перечислено 70 302,90 руб.

В результате длительного неисполнения ответчиками решения суда на денежные средства, определенные к взысканию, начисляются пени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, - за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 14, частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. За просрочку платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Решение суда не исполнено ответчиками до настоящего времени, тем самым должники нарушили свои обязательства. В связи с этим истец вправе требовать начисление пени в период с 16.11.2015, так как при вынесении решения по делу № 2-1421/2015 пени учтены до 15.11.2015 года.

Пени начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым, за период с 16.11.2015 года по 10.07.2022 года сумма пени составляет 101 736,97 руб.

Расчет произведен и приложен к данному исковому заявлению.

Также до подачи искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 3234,74 руб.

Кроме того, общество понесло почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчикам.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. солидарно в пользу истца пени за период с 16.11.2015 по 10.07.2022 в размере 101 736 рублей 97 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234 рубля 74 рублей. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015. Взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 452,48 руб.

С учетом последнего изменения исковых требований ООО «ЕЦЖКУ» 17.10.2022 истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. в пользу ООО «ЕЦЖКУ» пени за период с 16.11.2015 по 10.07.2022 в размере 21 960 рублей 81 копейка; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234 рубля 74 рублей. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015. Взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 452,48 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ЕЦЖКУ» Иволина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования. Суду пояснила, что всего общий долг по решению суда составляет 99 480,08 руб., из них 88 863,33 руб. долг за жилищно-коммунальные услуги. За период с 16.11.2015 по 08.09.2019 погашено 35 130, 30 руб., из них долг за жилищно-коммунальные услуги - 24 513,56 руб., по состоянию на 09.09.2019 долг за жилищно-коммунальные услуги составляет 64 349,78 руб. Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и по 30.03.2022 ( с 01.04.2022 начал действовать мораторий) просила суд взыскать солидарно с ответчиков Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. в пользу ООО «ЕЦЖКУ» пени за период с 09.09.2019 по 30.03.2022 в размере 21 960 рублей 81 копейка; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234 рубля 74 рублей. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015. Взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 452,48 руб.

В судебном заседании ответчики Минакова Р.В., Сурженко Л.В. не согласились с исковыми требованиями.

Ответчиками 04.10.2022 представлены письменные возражения, обоснованные следующим.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы права ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Установленные нормы ГК РФ устанавливают обязательства в отношении сделок, договоров, и должны быть предусмотрены условиями данных актов и требованиями закона.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы права ч.14 ст.155 ЖК РФ. Данная норма права касается именно пени текущих коммунальных платежей.

Истец же просит применить данные нормы права для взыскания пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканные по решению суда по уже выставленной задолженности с пеней.

Ст.330, ст.332 ГК РФ определяет применение неустойки (штрафа, пени) в рамках договорных обязательств, либо в рамках, установленных законом. Законом не установлено требование начисления пени уже по принятому решению о взыскании на сумму долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В заявленных требованиях просят взыскать пеню на задолженность за рамками договорных обязательств и норм права ЖК РФ, на основании вынесенного решения суда о взыскании суммы 96 483,80 руб. за прошедший период, а именно до 15.11.2015.

Статья 207 ГК РФ устанавливает применение исковой давности к дополнительным требованиям.

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В исковых требованиях истец заявляет о взыскании пени с 16.11.2015 года по 10.07.2022, тогда согласно ст.207 ГК РФ истец может предъявить исковые требования в пределах срока от 16.11.2018 до 10.07.2022.

Также в расчетах истец указывает какую-то новую задолженность в размере 99 480,08 руб., с которой начисляет пени, тогда, как в исковых требованиях указана сумма, установленная судом, 96 483,80 руб.

Таким образом, требования заявлены без основания и без указания норм права, истцом не учтен срок исковой давности, а также расчет не соответствует заявленным требованиям.

Просят суд отказать в рассмотрении исковых требований ООО «ЕЦЖКУ» к Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. о взыскании с них солидарно пени за период с 16.11.2015 по 10.07.2022 в размере 101 736,07 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 234,74 руб. Вынести решение о начислении пени с 11.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015.

Дополнительно ответчики пояснили в судебном заседании, что согласны оплачивать только оставшуюся задолженность по решению Мариинского городского суда от 09.12.2015 в размере 29 599,00 руб. Не смогли вовремя погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-1421/2015 <...>

По гражданскому делу № 2-1421/2015 были выданы исполнительные листы 12.01.2016 Мариинским городским судом.

Согласно сведениям о движении средств по депозитным счетам, выданным судебным приставом - исполнителем, денежные средства по решению суда от 09.12.2015 ответчиками Минаковой Р.В., Сурженко Л.В. внесены частично (л.д. 15-35).

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 <...>

Таким образом, решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

До настоящего времени решение суда Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 ответчиками не исполнено, присужденная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу в полном объеме не перечислена, данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих возврат задолженности в полном объеме, Минакова Р.В. и Сурженко Л.В. суду не представили, в связи с чем требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени является законным и обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом. Истцом верно при расчете пени применен срок исковой давности, заявленный ответчиками (минус три года с даты обращения с исковым заявлением в суд и с учетом исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежей, отдельно по каждому просроченному платежу) и до начала действия моратория.

Так, с учетом положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст.63 Федерального закона от 26. 10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом по настоящему спору постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных финансовых санкций (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 указанного постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 497 (к числу которых ответчик не относится), и, следовательно, плательщики освобождены от уплаты неустоек, пеней, процентов, иных финансовых санкций за соответствующий период, начиная с 01.04.2022.

Следовательно, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежат начислению пени.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, который произведен арифметически верно, с учетом всех денежных средств, поступивших от ответчиков, с учетом верно примененного срока исковой давности (минус три года с даты обращения с исковым заявлением в суд) до начала действия моратория, а именно за период с 09.09.2019 (расчет истца) по 30.03.2022 сумма пени составляет 21 960,81 руб.

Суд проверил правильность расчета, представленного истцом с учетом измененных исковых требований, и считает, что он произведен арифметически верно, ответчиками не представлен контррасчет, с учетом изложенного, суд принимает расчет пени, представленный истцом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным уменьшить размер начисленных истцом пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом тяжелого имущественного положения ответчиков до 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 09.09.2019 по 30.03.2022 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (18.10.2022), по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 477,68 руб. (л.д. 4, 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минаковой Раисы Васильевны, <...> Сурженко Лилии Владимировны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 09.09.2019 по 30.03.2022 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Минаковой Раисы Васильевны<...> Сурженко Лилии Владимировны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» пени за период с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Минаковой Раисы Васильевны, <...> Сурженко Лилии Владимировны, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» судебные расходы в размере 1 277 рублей 68 копеек, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 477 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                                  Т.А. Гильманова

Секретарь-                                      Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-802/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                                     Н.Н. Устюжанина

Назад к списку

2-802/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "ЕЦЖКУ"
Ответчики
Сурженко Лилия Владимировна
Минакова Раиса Васильевна
Другие
Иволина Тамара Владимировна
Суд
Мариинский городской суд Кемеровской области
Судья
Гильманова Татьяна Александровна
Дело на странице суда
mariinsky.kmr.sudrf.ru
19.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.08.2022Передача материалов судье
23.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2022Подготовка дела (собеседование)
15.09.2022Подготовка дела (собеседование)
15.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.10.2022Судебное заседание
11.10.2022Судебное заседание
14.10.2022Судебное заседание
17.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее