Решение по делу № 33-587/2021 от 14.01.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-587/2021

Номер дела первой инстанции 2-49/2020

УИД 21RS0006-01-2019-001984-45

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Николая Яковлевича к заместителю главы – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапову Ринату Рифкатовичу, администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Николая Яковлевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Н.Я. обратился в суд с иском к заместителю главы – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапову Р.Р., администрации г. Канаш Чувашской Республики, в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил признать незаконным отказ в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры) <адрес>, выраженный в уведомлении от 18 июля 2019 года; сохранить данное жилое помещение в переустроенном виде с использованием индивидуального источника тепловой энергии в связи с отсоединением от централизованной системы отопления по состоянию на 1 августа 2005 года; взыскать с ответчика – заместителя главы администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапова P.P. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что истец Тимофеев Н.Я. является собственником квартиры <адрес>. В 2005 году в спорном жилом помещении произведено переустройство в виде перевода жилого помещения с централизованного отопления на индивидуальное с использованием газового котла в качестве индивидуального источника тепловой энергии в соответствии с проектной документацией и рядом разрешительных документов. 19 июня 2019 года истец обратился в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с заявлением по разрешению переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, приложив все обходимые документы, однако уведомлением от 18 июля 2019 года ему в этом отказано со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства; непредставление решения собственников помещений многоквартирного дома по переустройству помещения, входящего в состав общего имущества, к которому относятся стояки центрального отопления; отсутствие возможности перехода МКД с системы централизованного отопления на индивидуальное отопление. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Согласно заключению ООО «...» №ЗС-171-20 по техническому обследованию спорного жилого помещения, составленному в 2020 году, выполненное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая эксплуатация квартиры с системой поквартирного теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии со своим функциональным назначением. Полагает, что действиями заместителя главы – начальника отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапова P.P. истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимофеев Н.Я. не участвовал.

Ответчик заместитель главы – начальник отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапов P.P. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики Сладкова С.Н. в удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения в переустроенном виде не возражала, в остальной части иск просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица – МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.Я. к заместителю главы – начальнику отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Алапову P.P., администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде с использованием индивидуального источника тепловой энергии жилого помещения – квартиры <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Тимофеев Н.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов относительно нарушения судом норм процессуального права Тимофеев Н.Я. ссылался на рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на представленное им заявление об отложении судебного заседания ввиду обращения в медицинское учреждение, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, а также необоснованное отклонение его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности по доказыванию заявленных исковых требований. В обоснование нарушения судом норм материального права указал, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, не учел, что работы по устройству автономного газового отопления в квартире истца произведены в 2005 году в соответствии с проектом, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» с учетом технических условий на проектирование газоснабжения, представленных филиалом «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» (в настоящее время – АО «Газпром газораспределение г.Чебоксары» в г.Канаше), а также технических условий на перевод жилого помещения на индивидуальное отопление, предоставленных администрацией г. Канаш Чувашской Республики, и не противоречат требованиям нормативно-правового акта «Положение о порядке проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденного постановлением администрации г.Канаш от 25 мая 2006 года № 500. Вопреки выводам суда, переход отдельного помещения в многоквартирном доме на индивидуальное отопление не является реконструкцией, в связи с чем для этого не требуется специальная разработка проектной документации и получение отдельного разрешения. Находящиеся в квартире истца радиаторы, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие только одну квартиру, не являются общим имуществом собственников помещений МКД, соответственно, для их отсоединения и установки индивидуального источника тепловой энергии не требуется решения общего собрания собственников помещений МКД, а достаточно лишь согласие управляющей организации, которое было получено, что подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях администрация г. Канаш Чувашской Республики просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеев Н.Я. и его представитель Малышева Н.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Тимофеев Н.Я. является собственником квартиры №52, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, на основании договора передачи от 21 декабря 2000 года.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 января 2017 года, спорная квартира имеет общую площадь 74,8 кв.м, жилую площадь – 38,6 кв.м, расположена на 3 этаже пятиэтажного дома и состоит из прихожей, кладовой, кухни, трех жилых комнат, трех помещений с наименованием «шкаф», туалета, ванной, лоджии и балкона, вид отопления – индивидуальное, горячее водоснабжение – газовый котел.

В указанной квартире произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, в частности, демонтированы оконный и дверной блоки в помещении кухни, подоконная часть наружной стеновой панели (ненесущей) демонтирована до арматурной сетки, устроено утепление одной части лоджии до перегородки минеральными плитами, осуществлен перенос радиатора отопления из помещения кухни на утепленную часть лоджии.

Указанные работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры приняты по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и переустройства от 27 мая 2017 года, утвержденному постановлением главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года №651 (т.2 л.д. 151-154).

Также установлено, что в 2005 году в квартире истца произведено переустройство в виде отключения квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии – настенного газового котла на утепленной части лоджии. При этом отопительные приборы в квартире «отрезаны» от стояков центрального отопления, сами стояки остались неизменными, теплоизолированы.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, заключающегося в установке индивидуальной системы отопления, до его проведения, в материалы дела не представлено.

Истец Тимофеев Н.Я. 19 июня 2019 года обратился в администрацию г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего им жилого помещения, заключающегося в его оборудовании системой индивидуального отопления, в жилом доме, имеющем центральное отопление, приложив к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, проекта индивидуального отопления квартиры и технического паспорта (т.1 л.д. 44-47).

Уведомлением администрации города Канаш Чувашской Республики от 18 июля 2019 года заявителю было отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ по мотивам несоответствия представленного проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Кроме того, как на основание для отказа в данном согласовании администрация ссылается на пункт 15 статьи 14 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении», а также непредставление согласия собственников многоквартирного дома <адрес> на переустройство квартиры заявителя (т.1 л.д. 43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 27, 29, 36 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что представленный истцом проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающего замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства; схема теплоснабжения муниципального образования город Канаш Чувашской Республики не предусматривает возможности перевода отдельного помещения в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорная квартира, на индивидуальное отопление; устройство дымоотвода в квартире истца осуществлено через фасадную стену многоквартирного дома, что согласно ГОСТ Р ЕН 13779-2007 недопустимо; согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство квартиры истца не получено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отказ администрации г. Канаш Чувашской Республики, должностного лица Алапова Р.Р. в выдаче разрешения о согласовании переустройства является законным и обоснованным, выданным в рамках предоставленных ответчикам полномочий и в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде суд сослался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении строительных норм и правил при отключении радиаторов отопления от централизованной системы отопления, об отсутствии нарушений режима теплоснабжения многоквартирного дома, а также доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью. При этом суд отверг представленное истцом экспертное заключение №3С 171-20, составленное ООО «...», и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения указанных вопросов.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений статьи 29 ЖК РФ по возникшему спору необходимо установить, допущены ли при выполнении переустройства квартиры истцов с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройством индивидуального источника тепловой энергии нарушения строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, создает ли такое переустройство угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономного учреждения Чувашской Республики «...» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В экспертном заключении, выполненном экспертами указанного экспертного учреждения, содержатся следующие выводы:

«1. В результате обследования соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, при выполнении переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что при устранении выявленных нарушений возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в указанной квартире.

2. Целостность, работоспособность централизованной системы отопления, гидравлический режим, температурный режим в соседних квартирах в результате выполнения переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>, не нарушены».

Выявленные недостатки, при устранении которых возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в спорной квартире, приведены в исследовательской части данного заключения, в котором указано, что в результате проведенного исследования, натурного осмотра объекта эксперты пришли к выводу о том, что:

«1. Отопительный котёл установлен на стене с покрытием из горючих материалов (пластиковых панелей), что не удовлетворяет требованиям п.4.2.7 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Согласно п.4.2.7 СП 41-108-2004 установку теплогенераторов в помещениях следует предусматривать: на стенах (настенные) из негорючих (НГ) или слабогорючих (Г1) материалов; на стенах из горючих материалов с покрытием негорючими (НГ) или слабогорючими (Г1) материалами (например: кровельной сталью по листу теплозоляционного слоя из негорючих материалов толщиной не менее 3 мм; известковой штукатуркой толщиной не менее 10 мм) на расстоянии не ближе 3 см от стены. Указанное покрытие стены должно выступать за габариты корпуса котла не менее чем на 10 см. Согласно п.6.23 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Негорючая изоляция должна выступать за габариты корпуса оборудования на 10 см и 70 см сверху.

2. Отверстие дымового канала на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала размещается на расстоянии 0,3м от окна, что не соответствует требованию п. Г.21 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Отверстие дымового канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя, но на расстоянии не менее 0,5м по горизонтали до окон.

3. Согласно требованиям п.6.2.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Выброс дыма через стену здания допускается осуществлять только при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России.

4. Для отопления жилых помещений следует принимать радиаторы, панели или конвекторы согласно требованиям п.6.3.5, Приложение Б СНиП 41-01-2003».

Судебной коллегией в апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2, проводившие по делу экспертизу, которые приведенные выше выводы заключения экспертизы поддержали.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом допроса экспертов, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, принимая во внимание, что указанное заключение составлено специалистами, имеющими специальное образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, экспертное заключение является полным, мотивированным и научно-обоснованным, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, натурным исследованием объекта. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с приобщенными судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ дополнительно представленными стороной истца доказательствами, а именно, копиями акта обследования технического состояния газового оборудования в квартире специалистами СВДГО г.Канаш Чувашской Республики от 2 июля 2021 года, акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов МУП «Чистый город» от 2 июля 2021 года, а также цветными фотографиями на листе формата А4, на вопросы судебной коллегии пояснили, что выявленные в ходе обследования нарушения, указанные в исследовательской части экспертного заключения, за исключением нарушения требований пункта 6.3.5. Приложения Б СНиП 41-01-2003 (нарушение №4), устранены.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключения экспертов ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и достаточно аргументированы, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно выводам судебной экспертизы применение индивидуального источника тепловой энергии в спорной квартире возможно лишь при устранении всех выявленных нарушений, оснований считать, что представленными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается соответствие выполненного в квартире истца переустройства санитарным нормам и правилам, не имеется.

Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение №3С 171-20, составленное ООО «...» таким доказательством также не является, поскольку исполнители, составлявшие данное заключение, не предупреждались судом об уголовной ответственности, не исследовали все материалы дела.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ (действовавшего на момент установки газового котла) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств, подтверждающих получение собственником спорной квартиры разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, не представлено.

Представленный истцом проект газоснабжения аппарата для квартирного отопления квартиры (т.2 л.д. 134-147) подлежал согласованию с органами пожарного и санитарного надзора, службами архитектуры и без согласования не недействителен, о чем указано в технических условиях на проектирование газоснабжения (т.2 л.д. 136). Между тем, представленный проект таких согласований не содержит и, как правильно указано судом первой инстанции, не относится к проектной документации на переустройство жилого помещения, связанного с отсоединением от общедомовой системы отопления в связи с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии в том содержательно-правовом смысле, который придает ему ЖК РФ.

Следовательно, истец не выполнил установленный законом порядок проведения переустройства квартиры, действующий на момент его проведения, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в действующей редакции, которая действовала и на момент обращения истца с заявлением о согласовании переустройства принадлежащего им жилого помещения – 19 июня 2019 года) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Решение о переустройстве, не связанном с уменьшением состава общего имущества, принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, выполненное в квартире истца переустройство, заключающееся в отсоединении системы внутриквартирного отопления от централизованной системы отопления в связи с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии, затрагивает общее имущество жильцов многоквартирного дома и внутридомовую систему отопления.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, изменение системы отопления спорной квартиры заключалось в отсоединении системы внутриквартирного отопления от централизованной системы в связи с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии, при этом все стояки центрального отопления остались неизменными.

То есть, применительно к положениям части 1 статьи 25 ЖК РФ, в рассматриваемом случае истцом был поставлен вопрос о согласовании переустройства принадлежащего им жилого помещения, заключающегося в его оборудовании системой индивидуального отопления, в жилом доме, имеющем центральное отопление. При этом переустройство внутриквартирной системы отопления не повлекло уменьшения общего имущества, в связи с чем представление согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не требовалось.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости получения 100% согласия собственников помещений не привел к принятию неправильного решения.

Так, Тимофеевым Н.Я. ни суду, ни в уполномоченный орган не были представлены сведения о наличии согласия 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома от общего числа голосов на переустройство внутриквартирной системы отопления принадлежащего ему жилого помещения, в то время как такое согласие является обязательным, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, при этом, напротив, в материалах дела содержится обращение жильцов данного многоквартирного дома (т.2 л.д. 211-214), категорически возражающих против выдачи разрешения истцу на использование индивидуального газового котла в принадлежащей ему квартире.

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что отвод продуктов сгорания от котла, установленного на лоджии в квартире истца, осуществляется посредством коаксиального дымохода, выведенного за пределы габаритов лоджии. При этом в результате переустройства производится отключение квартиры истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное переустройство влечет за собой изменение схем инженерного оборудования дома в целом. Однако изменений в схему теплоснабжения дома в целом не внесено, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 43,71, т.2 л.д. 19, 20-57,58), в то время как перевод квартир в многоквартирном доме на индивидуальное отопление возможен только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерном отказе органа местного самоуправления в согласовании такого переустройства и об отсутствии оснований для удовлетворения производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с его болезнью, отмену постановленного судом решения не влекут. Представленный истцом бланк осмотра врача общей практики не свидетельствует о том, что он не мог 17 ноября 2020 года принимать участие в рассмотрении дела по медицинским показаниям. Данный документ лишь фиксирует факт обращения истца к врачу по поводу гипертонической болезни. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что интересы истца в суде первой инстанции представляла представитель Малышева Н.Г., которая также уклонилась от явки в суд. Исходя из этого основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 169 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда по существу спора.

Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты стороной истца в суде апелляционной инстанции, где она вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Николая Яковлевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева