Решение по делу № 8Г-18487/2023 [88-18721/2023] от 15.08.2023

    УИД29RS0023-01-2022-004533-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-187212023

№ 2-140/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                                       Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о понуждении к заключению договора о подключении к системе теплоснабжения теплопотребляющих установок в нежилом здании по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТГК-2» о понуждении заключить договор о подключении к системе теплоснабжения теплопотребляющих установок в нежилом здании, в котором просила обязать ответчика заключить договор о подключении к системе теплоснабжения теплопотребляющих установок в нежилом здании цеха оперативной полиграфии, строящемся на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> (кадастровый №) на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных договором о подключении к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> в <адрес>, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства «Цех оперативной полиграфии» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Для подключения строящегося здания к системе теплоснабжения между ФИО7 (являвшейся на тот момент одним из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) и теплоснабжающей организацией ПАО «ТГК-2» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ДД.ММ.ГГГГ истек срок подключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утратила право собственности на земельный участок (при этом до ДД.ММ.ГГГГ акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя между сторонами указанного договора не составлялся), в связи с чем обязательства сторон по указанному договору прекращены. Она как участник общей долевой собственности на земельный участок обратилась к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора о подключении того же объекта к системе теплоснабжения с общей тепловой нагрузкой 0,36 Гкал/час, приложив выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, разрешение на строительство, а также градостроительный план земельного участка. В заключении договора ей было отказано с указанием на то, что не представлено согласие других участников общей долевой собственности на земельный участок, а также на то, что льготный тариф на подключение объекта может применяться не более одного раза, то есть только по договору, ранее заключенному с ФИО7 ПАО «ТГК-2» не направило ФИО1 подписанный проект договора о подключении, не смотря на наличие технической возможности подключения строящегося объекта и наличие свободной мощности, что подтверждается ранее заключенным с ФИО7 договором от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения с ней договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения теплопотребляющих установок в нежилом здании цеха оперативной типографии на условиях ранее заключенного с ФИО7 договора.

Третьим лицом ФИО4 заявлены самостоятельные исковые требования к ПАО «ТГК-2» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с включением в перечень заявителей всех правообладателей земельного участка с кадастровым номером 29:28:103075:2880.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от

09 февраля 2023 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Территориальная генерирующая компания №» о понуждении к заключению договора о подключении к системе теплоснабжения теплопотребляющих установок в нежилом здании цеха оперативной полиграфии, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, определенных договором о подключении к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 лица ФИО4 к ПАО «Территориальная генерирующая компания №» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с включением в перечень заявителей всех правообладателей земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в районе <адрес> в <адрес>.

Иными собственниками долей в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок являются третьи лица ФИО11 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8

На данном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства «Цех оперативной полиграфии» на основании выданного администрацией Северодвинска разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Строительство осуществляется с выраженного в письменной форме согласия других участников общей долевой собственности на земельный участок ФИО11 и ФИО7

Для подключения строящегося здания к системе теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и теплоснабжающей организацией ПАО «ТГК-2» заключен договор №/№, который заключен с учетом письменного согласия участников общей долевой собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ими были оформлены доверенности на имя ФИО7

При заключении договора выданы условия подключения к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора о подключении.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата подключения объекта определена не позднее 18 месяцев с даты заключения названного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если в процессе строительства (реконструкции) подключаемого объекта превышен срок подключения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании письменного обращения заявителя (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из абзаца 3 пункта 2.5 договора в случае утраты в течение срока действия договора заявителем прав на подключаемый объект или земельный участок, указанные в пункте 1.1. договора, обязательства сторон прекращаются по истечении срока действия договора; новый правообладатель вправе осуществить подключение на основании отдельного договора на подключение, заключенного с исполнителем.

ФИО1 как участник общей долевой собственности на земельный участок обратилась к ответчику с заявлением на заключение договора о подключении объекта к системе теплоснабжения с общей тепловой нагрузкой 0,36 Гкал/час, приложив выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, разрешение на строительство, а также градостроительный план земельного участка.

Однако, в заключении договора ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении договора, но получила аналогичные ответы с указанием на то, что требуется согласие на заключение договора подключения всех участников общей долевой собственности, а также на то, что льготный тариф на подключение объекта может применяться не более одного раза, то есть только по договору, ранее заключенному с ФИО7

ФИО7 приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зарегистрированном браке с ФИО4

Оформив брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ супруги изменили режим общей совместной собственности в отношении данной доли земельного участка определив его в собственность ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную долю земельного участка зарегистрировано за ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ уведомил ПАО «ТГК-2» о запрете с его стороны производить действия по оформлению договора теплоснабжения объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, третьему лицу, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении спорного объекта договор о подключении заключен, все технические условия выполнены, указав на невозможность подписания акта о готовности и акта о подключении ввиду конфликтных отношений между собственниками земельных участков, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения прав истца и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор на подключение к теплоснабжению объекта уже был заключен по заявлению ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ №/№ порядок заключения данного договора не был нарушен, ФИО1 давала согласие и выдавала доверенность на подключение при подписании вышеуказанного договора, в связи с чем заключение нового договора не требуется.

Суд апелляционной инстанции учел, что заключенный между ПАО «ТГК-2» и ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие в силу п. 8.1 договора, действует до подписания акта о подключении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи