Решение по делу № 2-368/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-368/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 г.                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Курускановой О.А.,

с участием представителя истца Мошкина В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Речкунова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакшиной С.Г. в лице представителя по доверенности Мошкина В.В. к Речкунову Рескунову Л.П., Сычевой В.С.. Сычеву И.С., Сычеву В.С.. Сычеву С.М. о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пакшина С.Г. в лице представителя по доверенности Мошкина В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в сентябре 2009 г. истец вместе со своей заловкой Сычевой Г.Н. ездила в туристическую поездку в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай. там было принято решение о приобретении в совместную собственность земельного участка у ФИО3 за <данные изъяты> рублей. В ноябре 2009 Сычева Г.Н. заключила с Речкуновым Л. сделку купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка была указана <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость земельного участка и <данные изъяты> стоимость расположенного на нем домика). по устной договоренности с Речкуновым Сычева Г.Н. оплатила ему половину стоимости участка, т.е. <данные изъяты> рублей. Оставшуюся половину должна была оплатить Пакшина С.Г. в течение 3-х месяцев. За это время Сычева Г.Н. должна была размежевать земельный участок на 2 участка, сделать договор купли-продажи на 1 земельный участок на имя Пакшиной С.Г. и выслать ей данный договор, чтобы Пакшина С.Г. могла взять кредит в банке. Для оформления договора Пакшина С.Г. выслала Сычевой Г.Н. нотариально заверенную доверенность. В январе 2010 при телефонном разговоре Сычева Г.Н. сообщила Пакшиной С.Г. о том, что Речкунов Л. требует завершить сделку, нужны деньги. Пакшина С.Г. оформила потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Пакшина С.Г. передала лично Речкунову Л. в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка с его подписью. Для оформления межевания Пакшина С.Г. оставила Сычевой Г.Н. <данные изъяты> рублей. С середины марта 2010 года Сычева Г.Н. перестала выходить на связь, как и ее ближайшие родственники. Истец дозвонилась до Сычевой Г.Н. только ДД.ММ.ГГГГ. на что последняя сообщила, что попала в аварию и ничего не успела сделать. Пакшина С.Г. не поверила Сычевой Г.Н. и позвонила Речкунову Л., который сообщил, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Сычева Г.Н. ему уже отдала. Дозвониться до Сычевых истец больше не смогла. В декабре 2010 года жена старшего сына взяла в банке для нее кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пакшина со старшим сыном полетели на Алтай, Сычевых не нашли. В <адрес> поговорили с мужем Сычево Г.Н., который вел себя грубо, сказал, что земельный участок они Пакшиной продавать не будут, деньги вернут. Пакшина С.Г. до последнего надеялась, что все разрешится мирно, но Сычева Г.Н. деньги ей так и не вернула, другой земельный участок не приобрела. В 2018 году она обращалась с заявлением в МО МВД России «Турочакский», согласно ответа была проведена проверка, Сычева Г.Н. не отрицала получение от Пакшиной С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, состава преступления в ее действиях установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ решением Заринского городского суда наследниками Сычевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ признаны Сычева В.С., Сычев В.С., Сычев И.С., Сычев С.М. Так ка денежные средства Пакшиной С.Г. возвращены не были, она полагает необходимым, кроме указанной выше денежной суммы, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд - взыскать с Речкунова Л.П., Сычевой В.С., Сычева И.С., Сычева В.С., Сычева С.М. в солидарном порядке в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, денежную сумму оплаченную юристу Мошкину В.В. по договору на оказание возмездных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пакшина С.Г., ответчики Сычева В.С., Сычев И.С., Сычев В.С., Сычев С.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, ответчика Речкунова Л.П., полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель истца Мошкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Речкунов Л.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно в период 2009 -2010 годов продал Сычевой Г.Н. принадлежащий ему земельный участок, расположенный по <адрес>. Денежные средства по договору купли-продажи вносились Сычевой Г.Н. частями. На каких условиях договаривались между собой Сычева Г.Н. и Пакшина С.Г. он не знает. С его стороны сделка исполнена полностью.

Ответчики Сычев И.С., Сычев В.С., Сычев С.М., Сычева В.С., направили в суд письменные отзывы на иск (приобщены к материалам дела) в которых исковые требования не признали в полном объеме, указали, что у умершей Сычевой Г.Н. с Пакшиной С.Г. не было заключено никаких договоров в письменной форме, по которым у истца могли возникнуть права требования к ответчикам. Дополнительно указали на пропуск истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика Речкунова Л.П., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики Сычева В.С. (<данные изъяты>), Сычев И.С. (<данные изъяты>), Сычев В.С. (<данные изъяты>), Сычев С.М. (<данные изъяты>) на праве общей долевой собственности владеют земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Первоначальное приобретение указанного земельного участка Сычевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, у Речкунова Л.П. по договору купли-продажи, сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере в солидарном порядке в ее пользу денежную сумму в размере 850 000 рублей 07 копеек, из которой: долг - 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 465 450 рублей 07 копеек.

Согласно ответу МО МВД России «Турочакский» материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Пакшиной С.Г. о незаконном завладении домом, уничтожен в связи с истечением срока давности. Согласно ст. 731 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела составляет 5 лет.

Из представленной в дело расписки Речкунова Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Пакшиной С.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долга за Сычеву Г.Н., приобретшую у него земельный участок по <адрес>.

Каких-либо доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ и позволяющих суду сделать вывод о наличии договора между Сычевой     Г.Н. и Пакшиной С.Г. по приобретению земельного участка на указанных в иске основаниях, наличии обязательства Сычевой Г.Н. перед Пакшиной С.Г. по возврату в какой-либо сумме денежных средств в связи с приобретением указанного выше земельного участка, в деле не имеется.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что истец узнала о нарушении своего права в декабре 2010 года.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 208 ГК РФ, в деле не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Указанное подтверждается разъяснениями, данными судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пакшиной С.Г. (паспорт <данные изъяты>) к Речкунову Л.П. (паспорт <данные изъяты>), Сычевой В.С. (паспорт <данные изъяты>), Сычеву И.С. (паспорт <данные изъяты>), Сычеву В.С. (паспорт <данные изъяты>), Сычеву С.М. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.

Судья      К.В. Албанчинова