Решение по делу № 2-1504/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Матросова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Личковском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Расчетный центр» к Зайцева Н.А., КазымовуМатлабу Али оглы, Казымова С.В., Куприна О.А., Печенкину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Зайцева Н.А., КазымовуМатлабу Али оглы, Казымова С.В., Куприна О.А., Печенкину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 616 831,45 рублей и пени в сумме 208 963,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Казымова С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Зайцева Н.А., Казымов М.А. о, Куприна О.А. и Печенкину С.А. являются членами семьи собственника и несут солидарную с ней ответственность. По состоянию на 01.01.2016г. ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной сумме.

Представитель МУП «Расчетный центр» по доверенности Терешкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Казымова С.В. и Печенкину С.А. в судебном заседании просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 70 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Зайцева Н.А., Казымов М.А. о, Куприна О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры и копии финансового лицевого счета <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что собственником указанной квартиры является Казымова С.В., а Зайцева Н.А., Казымов М.А. о, Куприна О.А. и Печенкину С.А. являются членами семьи собственника.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2016г. ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 616 831,45 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «Расчетный центр» о солидарном взыскании с ответчиков Казымова С.В., Зайцева Н.А., Казымов М.А. о, Куприна О.А. и Печенкину С.А. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 616 831,45 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 208 963,30 рублей.

Как было указано выше, ответчики Казымова С.В. и Печенкину С.А. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 70 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 368,31 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к Зайцева Н.А., Казымов М.А. о Али оглы, Казымова С.В., Куприна О.А., Печенкину С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцева Н.А., Казымов М.А. о Али оглы, Казымова С.В., Куприна О.А., Печенкину С.А. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 616 831,45 рублей и пени в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с Зайцева Н.А., Казымов М.А. о Али оглы, Казымова С.В., Куприна О.А., Печенкину С.А. в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере 9 368,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Н.А. Матросов