Решение по делу № 1-502/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-502/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                            город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя– Бондаря А.А,

подсудимой Змейковой Р.П., ее защитника адвоката Морозовой Т.С.

потерпевшего Воробьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Змейковой Р.П.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

органом предварительного следствия Змейкова Р.П. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

"."..г. в <...> минут, Змейкова Р.П. находилась в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: <адрес>, где на прилавке увидела оставленный без присмотра мобильный телефон <...> imeil: №..., imei2: №..., принадлежащий Воробьеву Д.В. В этот момент у Змейковой Р.П. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Воробьеву Д.В. и желая их наступления, из корыстных побуждений, Змейкова Р.П., находясь по указанному адресу, в <...> минут, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон <...> imeil: №..., imei2: №... стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Воробьеву Д.В. после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись указанным телефоном по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму.

От потерпевшего Воробьева Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого по факту хищения мобильного телефона, ввиду примирения с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимая, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу в этой части, указывая на примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ей вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении Змейковой Р.П. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой Змейковой Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Змейковой Р.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Змейковой Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон и упаковочную коробку от похищенного телефона «<...> imeil: №..., imei2: №...; оставить у потерпевшего Воробьева Д.В., CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от "."..г. салона сотовой связи «Теле 2» по адресу <адрес>А - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский городской суда Волгоградской области.

Судья:                                                                               Е.В. Селезнев.