Решение по делу № 33-3739/2016 от 03.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33 - 3739 поступило 3 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Т.А. к Администрации МО «Северо-Байкальский район», главе МО «Северо-Байкальский район» Пухареву И.В., администрации МО ГП «п.Новый Уоян», главе администрации МО ГП «п.Новый Уоян» Ловчей О.В., ИП Каурцеву И.В. о взыскании разницы доплаты за приобретение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бадмаевой Т.А., представителя Харловой Н.Я. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Бадмаевой Т.А. к Администрации МО «Северо-Байкальский район», главе МО «Северо-Байкальский район» Пухареву И.В., администрации МО ГП «п.Новый Уоян», главе администрации МО ГП «п.Новый Уоян» Ловчей О.В., ИП Каурцеву И.В. о взыскании разницы доплаты за приобретение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бадмаева Т.А. обратилась с иском к ответчикам о взыскании разницы доплаты за приобретение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что просит понудить и обязать ответчиков возместить ей в солидарном порядке в равных долях с каждого ответчика недополученную разницу за совершенную сделку по купле-продаже ее квартиры, общей площадью <...> по адресу <...> на основании допущенной существенно значимой ошибки в расчетах соотношений стоимости жилья за каждый квадратный метр общей площадью <...> по цене стоимости за каждый метр <...>. Всего стоимость жилья должна составлять <...>. Просит возместить и компенсировать материальный вред в сумме <...> моральный вред в размере <...>. Ее квартира фактически занимает площадь <...> она производила продажу всей квартиры, а не части жилых комнат, однако расчет произведен только за <...> из-за чего она и ее дети могут остаться без жилья. Ее умышленно ввели в заблуждение, она не дополучила сумму разницы в размере <...>

В суде первой инстанции истец Бадмаева Т.А., ее представитель Харлова Н.Я. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район», главы Администрации МО «Северо-Байкальский район» Пухарева И.В. по доверенности Горбачева Ж.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ... в открытом доступе на сайте закупок было опубликовано извещение о приобретении МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» жилого помещения на вторичном рынке на территории <...> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Объектом закупки явилось жилое помещение, 2-х комнатная квартира площадью не менее <...> начальная цена <...>. Заявка на участие в запросе предложений была подана от ИП Каурцева И.В. ..., согласно протокола заседания комиссии закупка была осуществлена у единственного поставщика. ... был заключен муниципальный контракт на покупку жилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью <...> по цене <...>. Доказательств того, что Бадмаева Т.А. на момент совершения сделки была введена в заблуждение относительно стоимости жилого помещения, не представлено.

Ответчик Каурцев И.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при заключении риэлтерских договоров с гражданами стоимость жилого помещения была согласована, каких-либо заявлений о возврате документов от Бадмаевой Т.А. не поступало.

Представитель Администрации МО ГП «п.Новый Уоян», глава МО ГП «п.Новый Уоян» Ловчая О.В., глава Администрации МО «Северо-Байкальский район» Пухарев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бадмаева Т.А., ее представитель Харлова Н.Я. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В суд апелляционной инстанции истец Бадмаева Т.А., ее представитель Харлова Н.Я. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район» Горбачева Ж.В. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.

Ответчик Каурцев И.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации МО ГП «п.Новый Уоян», глава МО ГП «п.Новый Уоян» Ловчая О.В., глава Администрации МО «Северо-Байкальский район» Пухарев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бадмаева Т.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>

... между ИП Каурцевым И.В. (исполнитель) и истцом Бадмаевой Т.А. (заказчик) заключен договор об оказании риэлтерских услуг.

Согласно п.1.2.1 данного договора исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по продаже недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью <...> принадлежащей заказчику на праве собственности.

Из приложения ... к указанному договору следует, что между исполнителем и заказчиком было достигнуто соглашение о стоимости продаваемой квартиры, которую стороны определили в размере <...> без учета стоимости услуг исполнителя.

... Бадмаевой Т.А. была оформлена нотариально заверенная доверенность на Каурцева И.В., в которой истец уполномочила его на продажу на условиях и по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу <...>.

... между МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (покупатель) и Бадмаевой Т.А. (продавец) в лице Каурцева И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса предложений заключен муниципальный контракт.

Предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) на вторичном рынке на территории п.Новый Уоян.

Согласно п.1.4 объектом по контракту является жилое помещение, общей площадью 56,9 кв.м. (без учета лоджий и балконов) и входящая в состав многоквартирного дома, расположенная по адресу <...>.

Стоимость квартиры, согласно п.2.1 контракта, составляет <...>

... на расчетный счет Бадмаевой Т.А. были перечислены денежные средства за продажу жилого помещения в суме <...>.

В обосновании своих требований истец ссылается на ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ее умышлено вели в заблуждение.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, заявленным истцом.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности участия в деле в качестве представителя ответчиков Горбачевой Ж.В., в связи с тем, что доверенности оформлены в нарушении законодательства РФ, без указания срока их действия, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.186 Гражданского кодекса РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В материалах дела имеются доверенности от Главы – руководителя администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Пухарева И.В. от ..., Администрации МО «Северо-Байкальский район» от ... на Горбачеву Ж.В. в которых стороны поручают последней представлять их интересы в судах, в т.ч. в судах общей юрисдикции.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения, срок доверенностей, с учетом требований ст.186 ГК РФ, не истек, следовательно оснований считать, что Горбачева Ж.В. представляла интересы ответчиков незаконно, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость квадратного метра составляет <...>, следовательно ее квартира, общей площадью <...> должна быть продана за <...>, являются необоснованными.

Указание в п.2.1 муниципального контракта о предельной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений в размере <...> не означает, что квартира истца должна была быть продана исходя именно из этой стоимости 1 кв.м.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, Бадмаева Т.А. и Каурцев И.В. достигли соглашения о стоимости продаваемой квартиры в размере <...> и именно за данную стоимость квартиры была продана.

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доказательств того, что Бадмаеву Т.А. ввели в заблуждение относительно стоимости квартиры, в материалах дела не имеется.

Доказательств в обосновании довода жалобы о том, что контракт от 07.12.2015 г. оформлен ненадлежащим образом, не прошит, не пронумерован, стороной истца также не представлено.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» таких требований к муниципальному контракту как нумерация, прошивание не содержит.

Кроме того, иск истца не содержал требований о признании муниципального контракта незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями для отмены правильного по существу решения не являются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров