Решение по делу № 8а-30162/2021 [88а-28744/2021] от 20.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1859/2020

88а-28744/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                             23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя Воскресенского городского прокурора к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

заместитель Воскресенского городского прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконными действий при проведении 14 апреля 2020 года мониторинга (отбора) специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории городского округа Воскресенск Московской области, признании недействительными результатов указанного мониторинга, оформленных протоколом рассмотрения предложений и подведения результатов мониторинга (отбора) специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории городского округа Воскресенск Московской области от 14 апреля            2020 года.

Требования мотивированы тем, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению руководителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о нарушении требовании законодательства при проведении мониторинга специализированных организаций, осуществляющих обслуживание газового оборудования. В ходе проверки факты нарушений подтвердились, а именно: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», допущенные к участию в мониторинге, не входят в число организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории городского округа Воскресенск; указанные организации согласно сведениям ЕГРЮЛ не имеют обособленных подразделений на территории городского округа Воскресенск; положение о проведении соответствующего мониторинга на территории городского округа Воскресенск отсутствует; решение о применении балльной системы при оценке критериев отбора принималось комиссией по мониторингу самостоятельно, участники отбора о наличии данных критериев не уведомлялись.

По мнению прокурора, оспариваемые действия и протокол противоречат порядку заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах на территории Московской области, утвержденному распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от                   01 сентября 2017 года № 147-РВ, создали условия, ограничивающие конкуренцию и предоставляющие преимущественное положение отдельному участнику мониторинга, ограничили право граждан на предоставление качественных услуг и свободу выбора обслуживающей организации.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от                    20 ноября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационном представлении, поданном 15 сентября 2021 года прокуратурой Московской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационного представления повторяют основания административного иска и позицию заявителя в судах, указывая также на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оспаривая вывод суда о рекомендательном характере результатов мониторинга; действия администрации создают конкурентные преимущества для общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс»; суд необоснованно пришел к выводу об обращении прокурора в интересах конкретных юридических лиц участников отбора.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснения прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации городского округа Воскресенск от 10 марта 2020 года № 164-р была создана комиссия по проведению мониторинга (отбора) специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории городского округа Воскресенск; комиссии предписано провести соответствующий мониторинг в течение 30 календарных дней, результаты мониторинга в пятидневный срок с момента подведения итогов разместить на официальном сайте городского округа Воскресенск.

Результаты мониторинга в виде сводной информации оценки критериев участников мониторинга были опубликованы 15 апреля 2020 года на сайте администрации городского округа.

В материалы дела представлен протокол рассмотрения предложений и подведения результатов мониторинга (отбора) специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории городского округа Воскресенск Московской области от 14 апреля 2020 года, в котором указана цель мониторинга - выявление лучших предложений организаций из числа действующих специализированных организаций, исходя из следующих критериев: наличие организации в Реестре уведомлений об осуществлении деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории Московской области; цена услуг на техобслуживание, расположение организации (филиалов, обособленных подразделений, в доступной близости от МКД. Также в протоколе комиссия зафиксировала участников мониторинга -           7 организаций, подавших соответствующие заявки, содержащие определенную информацию. Также комиссия отразила в протоколе результаты своего мониторинга, - наибольшее количество баллов набрано обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; рекомендовать собственникам (пользователям) помещений в МКД, управляющим компаниям МКД (ТСЖ, ЖК, ЖСК) рассмотреть возможность заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что данный протокол в установленном порядке опубликован не был; общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не относится к организациям, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории городского округа Воскресенск; суду не представлено экономических обоснований применения административным ответчиком балльных значений при проведении мониторинга; администрацией созданы конкурентные преимущества (какие и кому - не указано), способные повлиять на выбор специализированной организации пользователями соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений законодательства, регулирующего возникшие правоотношения,

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного требования, исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений (март-апрель 2020 года) отсутствовал как федеральный закон, регулирующий вопросы мониторинга органом местного самоуправления специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории городского округа, так и закон субъекта Российской Федерации - Московской области. Данное понятие было введено порядком заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах на территории Московской области, утвержденным распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 01 сентября 2017 года № 147-РВ.

Проанализировав содержание указанного порядка и содержание оспариваемого прокурором протокола от 14 апреля 2020 года, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что результаты мониторинга как системы действий по наблюдению и оценке объектов носят рекомендательный характер, не содержат в себе властных предписаний и отражают лишь субъективную оценку самого органа местного самоуправления относительно оцениваемых объектов. Данная субъективная оценка была доведена до сведения заинтересованных лиц путем размещения сводной информации оценки критериев участников мониторинга на сайте администрации городского округа и имела целью исключительно информирование пользователей соответствующих услуг относительно мнения органа местного самоуправления по определенному вопросу. Результаты мониторинга сами по себе не могли повлечь нарушение прав и свобод граждан и организаций либо создать препятствия к их осуществлению.

На момент проведения мониторинга и опубликования его результатов ни один из законодательных актов, вопреки утверждению прокурора и суда первой инстанции, не возлагал на орган местного самоуправления обязанность разработать экономические обоснования применения балльных значений при проведении мониторинга либо утвердить положение о проведении соответствующего мониторинга на территории городского округа Воскресенск. Учитывая характер проведения мониторинга (изучение представленной информации, ее оценка, коллективное обсуждение), комиссия вправе была, учитывая отсутствие законодательного регулирования данного вопроса, принять самостоятельное решение о применении балльной системы при оценке предложенных МЖК Московской области в пункте 1 порядка критериев отбора. То обстоятельство, что участники отбора о наличии балльных критериев не уведомлялись, правового значения не имеет: участие в мониторинге носило добровольный характер, информация о каждом участнике сообщалась непосредственно самим участником (специализированной организацией).

Вопреки утверждению прокурора, на момент проведения мониторинга общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» числилось под                № 290 в реестре уведомлений об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области.

Одновременно прокурор ничем не опроверг информацию, предоставленную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в администрацию городского округа, о том, что общество имеет три офиса по конкретным адресам в г. Воскресенске. Сведения о наличии у общества обособленных подразделений на территории городского округа Воскресенск, правового значения не имеют. Прокурор, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, не ссылался на тот факт, что у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» имелись подтвержденные нарушения в сфере деятельности, выявленные контролирующими организациями.

Утверждение заместителя Воскресенского городского прокурора о том, что администрация городского округа Воскресенск Московской области действиями по проведению 14 апреля 2020 года мониторинга и оформлению его итогов создала условия, ограничивающие конкуренцию и предоставляющие преимущественное положение отдельному участнику мониторинга, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, заместитель Воскресенского городского прокурора указывал, что действует в интересах неопределенного круга лиц. Вместе с тем, содержание иска свидетельствует о том, что иск подан в интересах конкретных лиц - организаций, участвовавших в мониторинге, но не набравших максимальное количество баллов по оценке комиссии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта                2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены прилагаемые, в том числе, правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, согласно которым настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абз. 1).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (абз.6).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (абз 16).

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются              (абз. 17): собственник домовладения; либо лицо из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченное на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющая организация на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме (абз.18).

Из указанного с учетом положений статей 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений и их уполномоченные лица свободны в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 01 сентября 2017 года № 147-РВ, утвержден прилагаемый порядок заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах на территории Московской области, согласно которому рекомендовано проводить мониторинг (отбор) специализированных организаций путем направления им одинаковых по содержанию запросов, который проводится по результатам поступивших предложений от организаций, в целях выявления лучших предложений с учетом определенных критериев, указанных выше.

Оспариваемый протокол рассмотрения предложений и подведения результатов мониторинга (отбора) специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории городского округа Воскресенск Московской области от 14 апреля           2020 года соответствует указанным выше требованиям. По результатам мониторинга (отбора) рекомендовано собственникам (пользователям) помещений в МКД, управляющим компаниям МКД (ТСЖ, ЖК, ЖСК) рассмотреть возможность заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, распоряжение от 10 марта 2020 года № 164-р, принятое во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 маяя 2013 года № 410 и распоряжения министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 01 сентября 2017 года № 147-РВ, и протокол от 14 апреля 2020 года о результатах мониторинга, результаты которого для собственников помещений МКД являются рекомендательными в силу прямого указания об этом в оспариваемом протоколе, проведен органом местного самоуправления в целях исполнения и достижения целей безопасности собственников многоквартирных домов, не ограничивают конкуренции и не создают преференций кому-либо из участников, которые участвовали в отборе на равных условиях.

Суд второй инстанции обоснованно отверг доводы заявителя, установив, что при отборе были выявлены более лучшие предложения со стороны организации выигравшей отбор при равных конкурентных условиях отбора, учтено, что на момент проведения мониторинга общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» числилось под № 290 в реестре уведомлений об осуществлении деятельности, общество имеет три офиса по конкретным адресам в г. Воскресенске и иные условия.

Административный иск заявлен в интересах не прошедших отбор участников и не содержит доводов о нарушении прав неопределенного круга лиц – собственников помещений в МКД.

Оспариваемые действия и протокол, и соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям Федерального закона          «О защите конкуренции».

В связи с рекомендательным характером результатов мониторинга (отбора), оспариваемые действия и протокол не ограничивают право всех частников отбора, независимо от результатов, в возможности заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД при соответствующем волеизъявлении собственников помещений в МКД и их уполномоченных лиц.

Ссылки в кассационном представлении на противоречие оспариваемых действий и акта положениям пункта 4 части 1 статьи 16, статьи 2, статьи 7, частям 4, 6 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, несостоятельны, так как указанные нормы связаны с полномочиями органов муниципальной власти по вопросам, в том числе, газоснабжения и непосредственного отношения к спорным правоотношениям не имеют.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационного представления, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября                   2021 года.

Председательствующий

Судьи