Решение по делу № 2-128/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-128/2021                        

16 февраля 2021 года город Вельск

29RS0001-01-2021-000064-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-166946/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению М.М.С, к вышеуказанной страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Обосновывают требования тем, что оспариваемым решением с ООО «СК «СДС» в пользу М.М.С, взыскано страховое возмещение в размере 34765 рублей 50 копеек. Считают, данное решение является необоснованным и незаконным, поскольку проведенная ООО «Овалон» независимая экспертиза проведена с нарушением методики определения стоимости восстановительного ремонта, что привело к завышению его стоимости. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП. А поэтому просят отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ООО «СК «СДС» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили письменные возражения на заявления.

М.М.С, на судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном суду отзыве указывает на соответствие номеров каталожных деталей и деталей, установленных на его автомобиль в ходе восстановительного ремонта. Считает экспертное заключение № соответствует методике определения стоимости восстановительного ремонта и просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, доводы заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения ФЗ № 123-ФЗ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, только потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Рассматриваемое заявление подано в суд в установленные законом сроки и принято к производству суда, поскольку последний день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подано в Вельский районный суд посредствам системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, но по техническим причинам оно было отклонено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин., а затем это заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 36 мин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № и марки «SUBARY LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого они были повреждены.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «SUBARY LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее М.М.С,, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «СДС» по договору ОСАГО серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш.К.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, причинен вред принадлежащему М.М.С, автомобилю, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.В,

ДД.ММ.ГГГГ М.М.С, обратился в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего М.М.С,, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Страховая компания «СДС» организовало проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARY LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком М365ОН/29 без учета износа составила 64532 руб. 00 коп., с учетом износа – 40434 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.С, обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно платежному поручению № ООО «Страховая компания «СДС» перечислило сумму страхового возмещения в размере 40434 руб. 50 коп. М.М.С, ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о размере страховой выплаты финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа составила 139002 рубля, с учетом износа 75200 рублей, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 288800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований М.М.С, и взыскании с ООО «СК «СДС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 34765 рублей 50 копеек. При этом в решении указано, что расхождение в результатах размера страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Уполномоченного, и в размере страхового возмещения, выплаченного ООО «Страховая компания «СДС», составляет 34 765 рублей 50 копеек, что превышает 10 процентов и выходит за пределы статистической достоверности. Следовательно, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 40 434 рубля 50 копеек, ООО «Страховая компания «СДС» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, то с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Овалон», требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 34 765 рублей 50 копеек.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно ч.1 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу М.М.С, недоплаченного страхового возмещения в сумме 34765 рублей 50 коп. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Овалон», которое согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с доказательствами установки деталей, указанных в экспертном заключении ООО «Овалон», представленными М.М.С, Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение содержит ссылки на законодательство РФ в области экспертной деятельности, указаны методики расчета стоимости при проведении экспертиз. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Овалон» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, где верно указаны каталожные номера деталей, поврежденных в результате указанного ДТП, что также подтверждается фотоснимками, представленными М.М.С, с письменным отзывом.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СК «СДС» являются необоснованными, то в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-166946/5010-007, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий           С.А. Пестерев